Дело № 12-35/2018

Судья: Логаш В.К. 

РЕШЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Орел 

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2018 года, 

установил:

указанным постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что судом не в полной мере были учтены все установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного морального вреда потерпевшей стороне, и в целом его раскаяние в содеянном.

Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами затруднит исполнение им своих трудовых обязанностей по оказанию социальной помощи пенсионерам и инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и проживающим в сельской местности.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует балансу частных и публичных интересов, который должен быть соблюден при каждом рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Демиденко А.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, изменив постановление судьи районного суда в части назначенного наказания. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

...> А.А. – 

<

...> Н.А. полагала жалобу необоснованной, но относительно её удовлетворения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По делу судом первой инстанции было установлено, что 

<

...>.09.2017г. в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе 

<

...> ФИО1 во время перевозки груза путем волочения электрических опор допустил нарушение п.п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей 

<

...> А.А., выразившееся в 

<

...>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.34), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д.11), справкой о ДТП от 15.09.2017г. (л.д.22), заключением эксперта №

<

...>, согласно которому телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей 

<

...> А.А. в результате ДТП, в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 32-33), а также иными документами, имеющимися в материалах дела. 

Приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о допущенном нарушении водителем трактора ФИО1 требований п.п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, предписывающих водителям соблюдать безопасное расположение транспортного средства на проезжей части и скоростной режим при перевозке грузов. Соответствующие выводы суда содержатся в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, сделан на основе совокупности имеющихся доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, основанная на принципе объективности, полноты и всесторонности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, административное наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При этом судом первой инстанции при определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, были учтены в совокупности все указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства. В том числе, наряду с обстоятельством, признанным судом смягчающим административную ответственность ФИО1, и в целом положительной характеристикой его личности, судом при определении вида административного наказания, учтен характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук