Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-27-2019

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ

29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, поскольку 13 августа 2018 года транспортным средством он не управлял. Факт того, что он не управлял транспортным средством, был подтвержден свидетельскими показаниями. В частности, свидетель К. суду пояснил, что письменные объяснения давал со слов, сам ФИО1 за рулем не видел. Свидетели Б. Б.З. и свидетель Б. О.Ю. приехали гораздо позже, протоколы составляли со слов. Свидетель Б. Д.Б. на вопрос защитника дала однозначный ответ, что к ФИО1 испытывает неприязненные отношения. Поскольку транспортным средством он не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, как и не было самого события правонарушения. 

ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. Судья рассмотрел дело в отсутствие представителя УМВД.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Гурулев А.Ю. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 13 августа 2018 года в 13 часов 35 минут на ..., ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом, с участием двух понятых, что соответствует требованиям Закона.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Таким образом, 13 августа 2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Б. Д.Б., письменными объяснениями свидетеля К. А.Б.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и отклонены, как неподтвержденные, опровергнутые представленными в суд материалами дела. К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля И. А.В., утверждавшего, что автомашиной ФИО1 не управлял, а управлял он (И. А.В.), а также к показаниям свидетеля К. А.Б. о том, что он не видел, кто управлял автомашиной, мировой судья отнесся критически. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что пояснения свидетеля И. А.В. и пояснения свидетеля К. А.Б. в суде, противоречат обстоятельствам, указанным при составлении административного протокола, иных документов, а показания свидетеля К. А.Б. не согласуются с показаниями, данными им при даче объяснения.

Показания допрошенного в суде при рассмотрении жалобы свидетеля Ф. А.А. также не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сам момент управления транспортным средством Хонда Одиссей тем или иным лицом он не видел.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции Б. Б.З. и Б. О.Ю. составили протокол об административном правонарушении со слов очевидцев, не опровергают факта управления транспортным средством ФИО1, поскольку участники ДТП К. А.Б. и Б. Д.Б. при даче объяснений прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Наличие каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и свидетелем Б. Д.Б. из материалов дела не усматривается. ФИО1 и Б. Д.Б. ранее знакомы не были, при рассмотрении дела у мирового судьи Б. Д.Б. указала на отсутствие неприязненных отношений между ней и ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении объяснения давала сама, подтвердив их в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не доверять, которым оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья Лытнева Ж.Н.