Дело № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») страховой выплаты в размере 31 225 руб. 99 коп., в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 76 274 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 107 500 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день ФИО5 обратился с заявлением о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому он является застрахованным лицом по программе страхования «Защита+» Пакет №, в том числе по риску смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк, а в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате злокачественного образования левого легкого. ФИО2 является единственным наследником после смерти сына ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ПАО «Татфондбанк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В письменных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» просит в иске отказать, так в пользу ПАО «Татфондбанк» осуществлена страховая выплата в размере 31 255 руб. 99 коп., ФИО2 страховая выплата не произведена, поскольку до настоящего времени ею не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (страхователь) заключён коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор коллективного страхования). Предметом этого договора является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры со страхователем и подтвердивших своё согласие на страхование. Данные лица являются застрахованными лицами.

Неотъемлемой частью договора коллективного страхования являются утверждённые ответчиком Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре коллективного страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к данному договору и являются Приложением № к нему.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО5 (заёмщик), банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 107 500 руб. на срок 60 месяцев по 17 % годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО5 письменным заявлением выразил своё согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования по программе страхования «Защита+» Пакет № по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или болезни. В качестве выгодоприобретателя в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № назначен банк. В части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Согласно списку застрахованных лиц к Пакету рисков 2 период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 100 000 руб., размер страховой премии составляет 1 550 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора коллективного страхования при наступлении страхового случая по рискам, описанным в Пакете №, страховщик производит выплату в размере 100% от страховой суммы по риску смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» и ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз: ... был поставлен на диспансерный учет, ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного учета по причине смерти от основного заболевания.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В то же время ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен, с ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 31 225 руб. 99 коп., в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлины в размере 1 136 руб. 78 коп.

Согласно страховому акту № по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 31 225 руб. 99 коп. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43).

Таким образом, остаток страхового возмещения подлежащего выплате наследнику заемщика составляет 68 774 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в части суммы 68 774 руб. 01 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Татфондбанк» не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО2 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 36 872 руб.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 562 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 744 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 562 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья