П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Финагиной Е.И., 

при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

 ИЗЪЯТО > судимого:

1) 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда (с учётом постановления Гвардейского райсуда 

<

 адрес > от 

<

 Дата >) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основ. ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св.;

2) 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда (с учётом постановления Гвардейского райсуда 

<

 адрес > от 

<

 Дата >) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основ. ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

 Дата >) к 2 годам 10 мес. л/св.; 

<

 Дата > освобождён по отбытию наказания

3) 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., 

<

 Дата > постановлением Гвардейского райсуда Калининградской области освобождён условно-досрочно на 6 мес. 14 дн.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов 20 минут до 13 часов 39 минут 

<

 Дата > ФИО1, с целью кражи, через незапертую калитку незаконно проник на принадлежащий ФИО5 и огороженный забором земельный участок №А с кадастровым номером 

<

 ИЗЪЯТО >, находящийся в массиве 4 по 

<

 адрес > окружной садового товарищества "Золотой петушок" в г. Калининграде, подошёл к расположенному на этом участке жилому дому, разбил окно и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище ФИО5 Из указанного дома ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО5: металлическую универсальную роликовую швабру с телескопической ручкой 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 400 рублей, три кастрюли "

<

 ИЗЪЯТО > литров каждая общей стоимостью 2 100 рублей, бензотриммер "

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 2 167 рублей, 22-литровый газовый баллон стоимостью 1 667 рублей, металлический сейф размерами 30 х 50 сантиметров стоимостью 2 267 рублей, бензопилу "

<

 ИЗЪЯТО > Вт стоимостью 2 633 рубля. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО5 мог быть причинён ущерб в размере 11 234 рубля.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 

<

 Дата > около 12 часов он находился в садовом товариществе "Золотой петушок" на 

<

 адрес >. Там же возле железнодорожных путей находился индивидуальный жилой дом, огороженный забором, из которого он-ФИО1 решил что-нибудь украсть. Примерно в 12 часов 15 минут того же дня с целью кражи через калитку он зашёл на огороженную территорию дома, прежде убедившись, чтобы его никто не заметил. Подойдя к дому, он разбил стекло и через образовавшийся проём проник внутрь дома. В прихожей он обнаружил металлическую швабру, 3 кастрюли, бензотриммер, газовый баллон, металлический сейф, бензопилу. Всё это имущество он выбрасывал через окно, чтобы потом перенести через забор и спрятать его для дальнейшего использования по своему усмотрению. Швабру и кастрюли он перенёс через забор, затем вернулся к дому за остальным имуществом. В момент хищения его задержал какой-то мужчина на месте преступления. Он понимал, что проникал в жилище незаконно, с целью кражи, ему никто не разрешал туда заходить. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного им имущества, установленного в ходе следствия, полностью согласен. 

Показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

<

 Дата > в отделение МВД РФ по Центральному району г. Калининграда обратилась потерпевшая ФИО5 с заявлением о хищении из её дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > окружная, массив 4, садовое товарищество "Золотой петушок", земельный участок №А, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия – земельного участка №А в г

<

 адрес > окружной, массив 4, садовое товарищество "Золотой петушок", установлено, что этот земельный участок огорожен металлическим забором высотой 1,5 метра, калитка закрывается на замок. На участке имеется двухэтажный жилой дом, входная дверь в него оборудована врезным замком. В помещении, расположенном слева от входа в дом, имеется оконный проём с двойным стеклопакетом, стекло на котором разбито. Осколки находятся внутри здания. На поверхности оконной рамы обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На территории участка, на расстоянии 3-х метров от разбитого окна обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 9-16).

След пальца руки, обнаруженный и изъятый в жилище ФИО5, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, доказательством чего является заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 31-33). 

<

 Дата > ФИО1 выдал сотруднику полиции свою обувь – резиновые сапоги, в которые он был обут во время совершения кражи (т. 1 л.д. 23, 24). 

След подошвы обуви, обнаруженный и изъятый около жилища ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью ФИО1, о чём свидетельствует заключение трасологической экспертизы от 

<

 Дата > № (т. 1 л.д. 92-94). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал где, когда и каким образом он совершил покушение на кражу из жилища ФИО5 (т. 1 л.д. 66-73).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №А с кадастровым номером 

<

 ИЗЪЯТО >, находящийся в массиве 4 по 

<

 адрес > окружной садового товарищества "Золотой петушок" г. Калининграда. Участок огорожен металлическим забором с калиткой, на участке расположен принадлежащий ей двухэтажный жилой дом. 

<

 Дата > около 8 часов она ушла из дома на работу. Около 13 часов того же дня ей позвонил ФИО6 и сказал, что задержал мужчину пытавшегося похитить имущество из её дома. Приехав к дому, она увидела сотрудников полиции и ФИО1 совершившего попытку кражи. Она никогда не разрешала ФИО1 заходить в свой дом и ранее не знала его. ФИО1 пытался похитить из её дома металлическую универсальную роликовую швабру с телескопической ручкой, три кастрюли 

<

 ИЗЪЯТО > 0,5 литров каждая, бензотриммер "

<

 ИЗЪЯТО > 22-литровый газовый баллон, металлический сейф размерами 30 х 50 сантиметров, бензопилу "

<

 ИЗЪЯТО > Вт. Со стоимостью, наименованием и количеством имущества, которое могло быть у неё похищено ФИО1, установленного в ходе следствия, согласна (т. 1 л.д. 45-48, 161-164). 

ФИО5 является собственником земельного участка №А с кадастровым номером 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > окружная, садовое товарищество "Золотой петушок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 167). 

Стоимость металлической универсальной роликовой швабры с телескопической ручкой 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 400 рублей, одной кастрюли "

<

 ИЗЪЯТО > 0,5 литров – 700 рублей, бензотриммера "

<

 ИЗЪЯТО >" – 2 167 рублей, 22-литрового газового баллона – 1 667 рублей, металлического сейфа размерами 30х50 сантиметров – 2 267 рублей, бензопилы "

<

 ИЗЪЯТО > – 2 633 рубля, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 

<

 Дата > № ЗЭ-0509-2021 (т. 1 л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

 Дата > около 13 часов он находился около земельного участка №А в г. Калининграде по 

<

 адрес > окружной, массив 4, садового товарищества "Золотой петушок", где находится дом ФИО5, когда услышал шум и звон разбитого стекла. Подойдя ближе он увидел, как из окна дома ФИО5 через оконный проём вылезает ФИО1 На земле перед окном дома лежали газовый баллон, бензотриммер и бензопила. Он-свидетель крикнул ФИО1, чтобы тот оставался на месте, а сам вызвал по телефону ФИО5 и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39, 40). 

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) следует, что 

<

 Дата > 13 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 по факту кражи имущества из жилища ФИО5 Приехав к жилому дому, расположенному на земельном участке №А в 

<

 адрес > массив 4, садового товарищества "Золотой петушок", он-свидетель увидел там незнакомого мужчину на которого указал ФИО6 как на человека, вылезавшего из окна дома ФИО5 (т. 1 л.д. 82, 83). 

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров предметов и документов (т. 1 л.д. 103-110, 112-116, 155-159). 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал, что проникал в жилище ФИО5 незаконно, с целью кражи, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При совершении кражи ФИО1 был задержан на месте очевидцем преступления, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно (т. 2 л.д. 7), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит; срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок нужно зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 57-60, 79).

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, составили 7 775 рублей (т. 2 л.д. 12, 13). Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савинов Н.Н.