УИД 74RS0032-01-2025-002073-81

Судья Кондратьева Л.М.

дело № 2-1876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1247/2026 (11-14485/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2025 года по иску прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1445000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО5, являющаяся матерью ФИО20., ФИО4, под мошенническим воздействием перечислила денежную сумму 1445000 руб. по реквизитам, указанным мошенниками, через банкомат банка ВТБ на счет № открытый на имя ФИО3 в отсутствие правовых оснований для перечисления. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, денежную сумму в размере 1445000 руб. Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 29450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поступление денежных средств на счет ФИО3 не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, для подтверждения участия ФИО3 в перечислении денежных средств поскольку надлежит запросить сведения подтверждающие дату, время и место совершения каждой операции, а также IP-адреса с которых осуществлен вход в приложение банка и устройство, на котором установлено приложение, не истребованы сведения о дальнейшем движение денежных средств, видеозапись снятия денежных средств в банкомате.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай, истцы ФИО4, ФИО15 Ал.Е., ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2025 года ФИО5, обратилась к прокурору 

<

адрес> Республики Алтай с заявлением в котором указала, что 27 августа 2024 года она, её дети: ФИО4 и ФИО15 Ал.Е. пострадали в результате мошеннических действий, в связи с чем просила обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетних детей (л.д.5).

27 августа 2024 года ФИО5 под воздействием обмана неизвестных лиц внесла денежные средства в сумме 1445000 руб. принадлежащие ФИО4 и ФИО15 Ал.Е. (снятых с номинальных счетов ФИО4, ФИО15 Ал.Е.) через банкомат банка ВТБ на счет № принадлежащий ФИО3 (л.д.5-24).

21 ноября 2024года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с июня 2024 года по 21 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 в размере 10371000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.5-24).

Из протокола допроса ФИО5 в качестве потерпевшей от 21 ноября 2024 года следует, что по просьбе её знакомой ФИО17 она связалась с сотрудниками ФСБ ФИО13 и ФИО9, которые впоследствии убедили её перевести денежные средства на безопасные счета. Находясь по влиянием данных лиц, ею были сняты денежные средства и внесены на различные счета через банкомат ВТБ (л.д.7-10, 13-18).

Из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО15 ФИО18 в качестве потерпевшего от 12 января 2025 года (л.д.18-20), протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшего от 2 февраля 2025 года (л.д.21-22) следует, что им известно о мошеннических действиях в отношении их матери.

ФИО21 ФИО4 являются клиентами банка ПАО «Сбербанк», где открыты номинальные счета: №, №, бенефициарами по которым являются ФИО22 ФИО4 соответственно (л.д.25, 64-65).Ответчик ФИО3 является клиентом банк ВТБ, где у последней открыт счет № (л.д.71-96). В судебном заседании установлено, что в период с июня по октябрь 2024 года на счет ФИО5 и номинальные счета ее троих несовершеннолетних детей поступили денежные средства в качестве выплат от государства в размере 11621000 руб. 27 августа 2024 года ФИО5 будучи введенной в заблуждение со стороны неустановленных лиц, под предлогом обезопасить ее денежные средства, внесла денежные средства в размере 1445000 руб., снятые с номинальных счетов несовершеннолетних детей ФИО15 Ал.Е., ФИО4, путем зачисления их через приложение «Mir pay», внесения через банкомат банка ВТБ на счет №, открытого на имя ФИО6 (л.д.64-65). 21 ноября 2024 года ФИО5 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, 21 декабря 2024 года по данному факту следователем СО Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО15 Ал.Е., ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.11-22). ФИО6 получив денежные средства на счет № открытый 22 августа 2024 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, не возвратила их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д.72-96). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО4, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств на счет ФИО3 не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, для подтверждения участия ФИО3 в перечислении денежных средств поскольку надлежит запросить сведения подтверждающие дату, время и место совершения каждой операции, а также IP-адреса с которых осуществлен вход в приложение банка и устройство, на котором установлено приложение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет. Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту. Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее – ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счёту не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий. Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только её держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта – это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в частности, ст.8), норм Положения Банка России 24 декабря 2004 года №266-п об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 (действовавших до 25 июля 2024 года).В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В настоящем случае доказательствами являются письменные материалы дела, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для правильного разрешения настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств правового значения не имеют, поскольку именно на держателе банковской карты лежит риск ее использования третьими лицами.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.