№ 44г-28/2018

Суд первой инстанции: судья Рафикова И.Н. 

Суд апелляционной инстанции: Губаревич И.И. (председательствующий), Николаева Т.В.(докладчик), Кашина Т.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 апреля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

с участием прокурора Воронина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по представлению прокурора Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании устава ФИО8, по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, истца ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Писарева М.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что с 15 августа 1995 года он работал штатным врачом - судебно-медицинским экспертом Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в Куйтунском районном отделении в п. Куйтун. Приказом № 121к от 28 апреля 2017 года он уволен со 2 мая 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Объем его работы значительно превышает объем работы на 1 ставку районного эксперта. За 2016 год им проведено экспертиз и исследований трупов 261 (400%), по журналу живых лиц 507 (430%). Администрация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ ИОБСМЭ) за 2016 год издала 4 приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, два из которых судом признаны незаконными, а два приказа на момент его увольнения были им оспорены. Ранее приказом ГБУЗ ИОБСМЭ № 213к от 19 декабря 2016 года он также был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2017 года был восстановлен на работе в прежней должности.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания приказом № 121к от 28 апреля 2017 года явилось несоблюдение им требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» при производстве экспертизы трупа ФИО5, проведенной 16 мая 2016 года, о чем работодателю стало известно 26 августа 2016 года, и при производстве экспертизы трупа ФИО3, о чем работодателю стало известно 24 ноября 2016 года. То есть наложение дисциплинарного взыскания за данные нарушения произведено за сроками, установленными трудовым законодательством, и является незаконным.

Кроме того, за нарушения при вскрытии трупов ФИО5 и ФИО3 к нему уже применяли взыскание в виде увольнения, имевшего место 19 декабря 2016 года. Однако приказ о применении указанного наказания был отменен решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 3 марта 2017 года.

ФИО6 полагает, что из обжалуемого приказа не усматривается, что он совершил еще какой-либо дисциплинарный проступок, кроме тех, по которым истекли сроки давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности; содержание приказа № 121к является хронологическим экскурсом в издание различных приказов и распоряжений в отношении его деятельности, относящихся к периоду март-апрель 2017 года и относящихся к предоставлению экспертиз для проверки, создания комиссий, истребования объяснений и т.д. При этом никакой конкретики относительно дисциплинарных проступков, совершенных им в указанный период, работодатель в обжалуемом приказе не дает.

В этой связи ФИО6 просил суд признать незаконным приказ № 121к от 28 апреля 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности врача - судебно-медицинского эксперта Куйтунского отделения судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ; взыскать с ответчика в его пользу оплату за вынужденный прогул с момента увольнения (с 28 апреля 2017 года) и до вынесения решения по делу в размере ежедневного среднего заработка в размере 1172,31 рублей за каждый день вынужденного прогула – 80 889,39 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2017 года приказ №121-к от 28 апреля 2017 года об увольнении ФИО6 признан незаконным. ФИО6 восстановлен в должности врача - судебно-медицинского эксперта Куйтунского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ с 8 августа 2017 года. 

С ГБУЗ ИОБСМЭ в пользу ФИО6 взыскана оплата вынужденного прогула в размере 71 329,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2017 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник ГБУЗ ИОБСМЭ просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2018 года кассационная жалоба начальника ГБУЗ ИОБСМЭ и кассационное представление прокурора Иркутской области объединены в одно производство.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и кассационного представления гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 26 марта 2018 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Иркутского областного суда находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 состоит с ответчиком ГБУЗ ИОБСМЭ в трудовых отношениях с 15 августа 1995 года, работая врачом - судебно-медицинским экспертом.

В соответствии с должностной инструкцией врача - судебно-медицинского эксперта районного судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, утвержденной 1 июля 2016 года, в обязанности эксперта входит производство порученных ему судебно-медицинских экспертиз и исследования трупов, живых лиц, а также - другие виды экспертной работы по трупам и живым лицам, медицинским документам на современном уровне, с соответствующим качеством и в установленные сроки (пункт 4.1 Инструкции).

В своей работе врач - судебно-медицинский эксперт руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Российской Федерации о здравоохранении, Федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы, законами Иркутской области и иными нормативными правовыми актами Иркутской области, определяющими деятельность органов и учреждений здравоохранения в Иркутской области (пункт 1.4 Инструкции).

Приказом ГБУЗ ИОБСМЭ № 443 от 15 сентября 2016 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации»; пункта 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации; должностной инструкции, выразившееся в отказе от производства судебно-медицинской экспертизы трупа несовершеннолетней ФИО7 Основанием для издания приказа послужил, в том числе акт служебного расследования от 25 августа 2016 года, согласно которому следователем Саянского МСО 25 августа 2016 года было вынесено постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка ФИО7. с целью установления причины ее смерти, наличия характера и тяжести телесных повреждений, от проведения которой ФИО6 отказался по причине отсутствия признаков преступления при осмотре трупа ребенка, а также представленных родителями ФИО7. медицинских документов, подтверждающих наличие у ребенка тяжелого врожденного заболевания.

Приказом ГБУЗ ИОБСМЭ № 227 от 27 октября 2016 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к работе и грубое нарушение пунктов 42, 47.7, 47.8, 48.8, 48.13, 48.14 приказа Минсоцразвития Российской Федерации № 36н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации; статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явились, в том числе рапорт заместителя начальника по экспертной работе от 26 октября 2016 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, акт ревизии трупа ФИО1 от 27 октября 2016 года, из которых следует, что ФИО6 были сфальсифицированы результаты вскрытия трупа ФИО1, а также установлен факт неправильного хранения архивного материала, повлекшие проведение эксгумации трупа и повторное его исследование.

Законность вышеназванных приказов ГБУЗ ИОБСМЭ оспаривалась ФИО6 в судебном порядке. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2016 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене приказов отказано. 

На основании приказа начальника ГБУЗ ИОБСМЭ № 59 от 10 апреля 2017 года была создана комиссия для проведения служебной проверки экспертизы трупов, выполненных в марте 2017 года врачом- судебно-медицинским экспертом ФИО6

Согласно акту служебной проверки от 18 апреля 2017 года, утвержденному начальником ГБУЗ ИОБСМЭ 21 апреля 2017 года, комиссия пришла к выводу, что нашли подтверждение нарушения ФИО6 норм и правил действующего законодательства, регламентирующего проведение судебно-медицинских экспертиз, в частности, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; пунктов 48, 48.7, 48.8, 48.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». С названным актом о результатах служебной проверки истец ознакомлен 24 апреля 2017 года (л.д.117- 124 т.1).

В соответствии с распоряжением начальника ГБУЗ ИОБСМЭ за № 49 от 24 апреля 2017 года у ФИО6 истребованы объяснения по нарушениям, указанным в акте служебной проверки, от дачи объяснений он отказался (л.д. 113-116 т.1). 

Приказом начальника ГБУЗ ИОБСМЭ №121к от 28 апреля 2017 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со 2 мая 2017 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из названного приказа следует, что основанием увольнения ФИО6 явились грубые нарушения должностных обязанностей при производстве экспертизы трупов ФИО7 и ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», невыполнении пункта 48.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (л.д. 110-112 т.1).

В объяснительной на распоряжение начальника ГБУЗ ИОБСМЭ № 45 от 10 апреля 2017 года ФИО6 подтвердил допущенные им нарушения вышеназванного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 127 т.1).

Октябрьский районный суд г. Иркутска, признавая приказ №121к от 28 апреля 2017 года и увольнение истца незаконными, исходил из того, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совокупность допущенных им нарушений, в том числе и за нарушение, за которое истекли сроки для привлечения к ответственности и за которое он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, при производстве экспертизы трупа ФИО3 и трупа ФИО4

Вместе с тем районный суд согласился, что нарушения при производстве экспертиз трупов ФИО7. и ФИО2 истцом имели место. Однако при этом суд исходил из того, что допущенные работником нарушения не повлекли таких последствий, как проведение повторных экспертиз и эксгумации, поэтому ФИО6 необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения за совокупность вмененных ему нарушений трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено работодателем к ФИО6 необоснованно.

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, порядок применения дисциплинарных взысканий к ФИО6, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ГБУЗ ИОБСМЭ соблюден.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит именно работодателю, который самостоятельно учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. 

Администрация ГБУЗ ИОБСМЭ, принимая решение об увольнении ФИО6 в связи с допущенным очередным дисциплинарным проступком, исходила из наличия имеющихся у истца двух непогашенных и неснятых взысканий в виде выговоров, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, которое свидетельствовало об осознанном нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении экспертной деятельности.

Более того, администрация ГБУЗ ИОБСМЭ, применяя к ФИО6 наказание в виде увольнения, учитывала задачи государственной судебно-медицинской экспертной деятельности, заключающиеся в оказании содействия органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям, прокурорам и судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины. Работодатель также исходил из того, что сознательно непроведенное исследование трупа экспертом, приводит к неверно установленной причине смерти и даче ложного заключения, что вводит в заблуждение правоохранительные органы, суды и приводит к увеличению сроков по материалам проверок и уголовным делам.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», представление прокурора Иркутской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2017 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий