РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Карельской Ю.А., с участием представителя ответчика адвоката Алешкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) ККК к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** на воинской должности, состоял в ЕРЦ (

<

адрес>) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту. Денежное довольствие устанавливалось приказами командира войсковой части ***** 

Представитель руководителя ЕРЦ ККК 9 сентября 2020 г. обратился по почте в суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) в размере 25 % оклада денежного содержания (далее ОДС), в размере СУММА

Из иска и приложений к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (далее списки). Ответчику за ДД.ММ.ГГГГ через ЕРЦ излишне перечислена на банковскую карту премия в размере 25 % ОДС, тогда как приказом командира войсковой части ***** премия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в размере 1 % ОДС. Переплата ответчику премии возникла вследствие ошибки при внесении кадровым органом воинской части сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», и, как следствие, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЕРЦ за вычетом подоходного налога в размере СУММА 

Истец, третье лицо на стороне истца – командир войсковой части *****, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, однако извещался о времени и месте подготовки дела к разбирательству, ему направлены СМС-извещения, телеграммы. Несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получил. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Алешкина Н.В. в судебном заседании иск не признала, отметив, что недобросовестности со стороны ФИО1, равно как и счетной ошибки по делу не установлено. Ответчик не мог получить сведений из расчетного листа ЕРЦ об уменьшении ему размера премии за ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доводы представителя ответчика Алешкиной Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает иск ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что приказами командующего 45 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть ***** и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки. 

Как видно из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась премия в размере 25 % ОДС.

Вместе с тем, приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась премия в размере 1 % ОДС.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ При этом за ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась премия также в размере 1 % ОДС. 

Денежное довольствие рассчитывается через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры премии, надбавок и прочих составляющих денежного довольствия вносятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ, в частности войсковой части ***** 

Из расчетного листа ЕРЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в составе денежного довольствия за вычетом подоходного налога выплачена премия в размере 25 % ОДС. Ее перечисление подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточный счет. 

По сообщению командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, командованию воинской части о переплате ФИО1 премии стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу ее возврата ответчик к воинским должностным лицам не обращался. 

Из детализированной справки-расчета ЕРЦ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неположенной ФИО1 премии за вычетом подоходного налога составил СУММА 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, а также п.п. 73-75 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 декабря 2019 г. № 727 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют ОДС и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим выплачивается премия в размере до трех ОДС в год, которая производится ежемесячно в текущем месяце за истекший, на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира и ее максимальный размере составляет 25 % ОДС. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии.В соответствии с Уставом о ЕРЦ от 8 июня 2016 г. и Порядком организации деятельности Управлений финансового обеспечения, ЕРЦ и взаимодействия с органами военного управления …, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений, стало известно о переплате ФИО1 премии после внесения корректировки кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных «Алушта». 

В п. 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Как видно из смысла ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что права на премию в размере 25 % ОДС за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел, поскольку приказом полномочного должностного лица ФИО1 премия за указанный период была установлена в размере 1 % ОДС. 

По делу установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

Поскольку выплата премии в составе денежного довольствия в размере СУММА за ДД.ММ.ГГГГ носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, право на премию в размере 25 % ОДС он не имел, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имел доступ к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ, и знал о том, что выплата премии в размере 1 % ОДС в составе денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему производилась на основании приказов командования, однако мер по возврату переплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ не принял.

Осведомленность ФИО1 о размере премии базировалась на возможности его доступа к своим расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, размер премии - 1 % ОДС за ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об исключении ФИО1 из списков. Военнослужащие обязаны знакомиться с приказами об увольнении и с военной службы и исключении из списков. 

Данные приказы вшиваются в личные дела, с содержанием которых военнослужащие также обязаны периодически ознакамливаться. 

Более того, в расчетном листе ЕРЦ размер премии вынесен в отдельную строку. 

Оценивая представленный истцом расчет, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными документами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска до 20 000 руб. - 4 % иска, но не менее 400 руб., и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные издержки в сумме 2 420 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ККК к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» СУММА в счет возмещения излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич