Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-006140-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 391 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу – 43 033 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 31 548 руб. 43 коп., задолженность по иным платежам – 5 809 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 1 305 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 46 990 руб., сроком по 21.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласился с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов и пользование кредитом ежемесячными платежами. 21.07.2015 ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» сменило свое наименование на ПАО «Почта Банк», 12.12.2018 между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.04.2015 перешло к ООО «Филберт». 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика приказ отменен определением от 21.04.2025. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО4 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 о предоставлении потребительского кредита от 21.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.04.2015, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 46 990 руб. с открытием счета №, сроком до 21.04.2017 под 29,90% годовых, погашение которого предусмотрено внесением равных ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 470 руб.

Подписав настоящий кредитный договор, ФИО5 подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

В соответствии с п. 3.5.1. Условий списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженности по процентам, просроченный основной долг, просроченная задолженность по комиссиям, неустойка; в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг, комиссии.

В силу п. 7.11 Условий при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, кредитном лимите, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предоставление кредитных денежных средств и их использование ответчиком подтверждается выпиской по счету №.

Согласно сведениям ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска между ФИО5 и ФИО6 11.08.2017 заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия «Кожуховская».

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком ФИО7 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила 80 391 руб. 13 коп., из которых 43 033 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 31 548 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 5 809 руб. 29 коп. – задолженность по иным платежам.

Согласно Уставу АО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № от 25.01.2016) наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, право требования по указанному выше кредитному договору перешло ООО «Филберт», согласно акту приема-передачи прав (требования) от 13.12.2018 общая сумма уступаемых прав составила 80 391 руб. 13 коп.

После состоявшейся уступки прав (требования) ООО «Филберт» направило в адрес ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило оплатить долг в размере 80 391 руб. 13 коп. в срок до 15.02.2019. Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

На основании Решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 в размере 81 697 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением суда от 21.04.2025.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП от 13.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Таким образом, после отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасила, а истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015, составляет 80 391 руб. 13 коп., из которых 43 033 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 31 548 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 5 809 руб. 29 коп. – задолженность по иным платежам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору и действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В связи с чем суд находит требования банка о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» денежных средств в сумме 80 391 руб. 13 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 1 305 руб. 87 коп. суд приходит к следующему. Факт обращения за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и расходами истца по оплате государственной пошлины, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, требование о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа, а лишь предусматривает ее зачет при обращении с иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в сумме 1 305 руб. 87 коп., которая подлежала зачету при обращении с иском, при этом при обращении с исковым заявлением истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 305 руб. 87 коп. при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.10.2025 г. № на сумму 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями в общей сложности оплачена государственная пошлина в сумме 5 305 руб. 87 коп., из которых 1 305 руб. 87 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015 в размере 80 391 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу – 43 033 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 31 548 руб. 43 коп., задолженность по иным платежам – 5 809 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего 84 391 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований к ответчику о возмещении убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 305 руб. 87 коп. – отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) счет №, согласно платежного поручения № от 09.10.2025 года в размере 1 305 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.