Дело № 2-366/2020 23 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании совершить определенные действия, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба – 56584 руб., расходов на составление отчета об оценке – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 17000 руб., по оплате госпошлины – 1898 руб., ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, 26.06.2019г. из кв. № в доме по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошло залитие, размер нанесенного ущерба подтверждается отчетом об оценке (л.д. 3-4).

Дело поступило по подсудности из Череповецкого городского суда Вологодской области (л.д. 76-77).

23.01.2020г. исковые требования уточнены, просит также обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить причину течи в принадлежащей ему квартире, установить астрент за невыполнение указанной обязанности в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения, на основании ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь на то, что 09.12.2019г. произошло повторное залитие из квартиры ответчика (л.д. 83).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие (л.д. 85-86, 94-95, 98, 102).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений не представил, сумму ущерба по событию 26.06.2019г. не оспорил, пояснил, что в г. Череповец не проживает с 2015г., постоянно проживает и проходит службу в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по месту нахождения воинской части, в его квартире в г. Череповец никто не проживает, уточненные требования не признал (л.д. 103-104).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> с 25.04.2014г. (л.д. 45-49).

ФИО1 является собственником 

<

адрес> с 23.08.2010г. (л.д. 6).

26.06.2019г. комиссией в составе представителей ЖЭУ ООО “ЖК Квартал” и ФИО1 составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло затопление по халатности собственника кв№ (неисправность сливного бачка), установлено, что в кв. № в коридоре на потолке бумажные обои простого качества, на стенах обои простого качества, на потолке обнаружены оторванные обои, коричневые пятна площадью 5 кв.м. Во втором коридоре на потолке краска, на стенах обои простого качества, на потолке обнаружены желтые пятна, на стенах – желтые потеки, местами отошли обои. В комнате на потолке побелка, на стенах обои простого качества, на потолке обнаружены желтые пятна, на стенах – желтоватые потеки. В туалете на потолке побелка, обнаружено желтое пятно. На кухне на потолке плитка ПВХ, на стенах моющиеся обои, на потолке обнаружены желтые потеки, пятна площадью 1 кв.м., на стенах видимых повреждений не обнаружено (л.д. 7).

23.08.2019г. комиссией в составе представителей ЖЭУ ООО “ЖК Квартал” и ФИО1 составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры, по халатности собственника кв. 6, установлено, что потолок кухни покрыт плиткой ПВХ, на стенах моющиеся обои, с потолка капает вода, на обоях желтые потеки и разводы, обои отклеились от стен (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 215/19 от 12.08.2019г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива, на дату оценки составляет 56584 руб. (л.д. 9-34).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком обстоятельства залива 26.06.2019г., размер ущерба не оспорены, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано в связи с чем, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 56584 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В материалы дела представлены акты о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика от 26.06.2019г. (по которому заявлен ущерб), 23.08.2019г., 09.12.2019г. (л.д. 7, 8, 84), во всех актах указано на причины залития – неисправность сливного бочка, халатность ответчика, отсутствие заглушки на фильтре ГВС.

Разрешая требования истца об обязания ответчика устранить причины залития суд исходит из того, что в обязанность ответчика входит надлежащее содержание принадлежащего ему имущества на праве собственности. Принимая во внимание, что доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено, учитывая, что причиной неоднократных заливов квартиры истицы являлось протекание из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить причины залития квартиры истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком данной обязанности в 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 21 дня со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором возмездного оказания услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанцией об оплате (л.д. 23об, 35). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Для определения стоимости ремонта было необходимо обратиться к квалифицированному специалисту, указанное экспертное заключение оценено и положено в основу решения суда.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 80 от 22.08.2019г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Правовая платформа”, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультации заказчика, составлению иска в суд к ответчику по настоящему делу по спорному вопросу, представлению интересов в суде, стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 17000 руб., получение денежные средств от истца в указанной сумме подтверждается квитанцией от 22.08.2019г. (л.д. 35-37).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом положений о пропорциональности. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы, разумными являются расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб. (л.д. 5), оплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 210, 308.3, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 56584 руб., расходы на экспертное заключение – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины – 1898 руб.

Обязать ФИО2 устранить причины залития из 

<

адрес> в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 21 дня со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.