Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050180002017575 от 12 сентября 2018 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции Безопасности Дорожного движения Управления МВД России по г.о.Электросталь БВС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 12 сентября 2018 года, указав, что п.8.4 ПДД им нарушены не были, а столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП – водителем автомобиля «Фольксваген» КАА правил дорожного движения, который, не приняв во внимание поданный им (ФИО1 ) сигнал поворота налево, неожиданно для него оказался на полосе встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение их транспортных средств. Считает, что он (ФИО1) незаконно признан виновником ДТП, при этом в действиях КАА необоснованно нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 12 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут в районе дома№15 по ул.Красная г.Электросталь он, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», намеревался осуществить левый поворот, для чего занял место в левом ряду, включил сигнал поворота, убедился, что на полосе встречного движения направлении автомобилей, двигавшихся ему навстречу нет и приступил к выполнению левого поворота. Неожиданно его стал обгонять автомобиль «Мазда», двигавшийся на большой скорости по встречной полосе, поэтому он притормозил, пропустил его, а затем продолжил поворот. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который, как он понял, двигался за «Маздой», но обогнать его, ФИО1, автомобиль, не успел, поскольку, по его мнению, водитель КАА его (ФИО1) автомобиль и выполняемый им маневр поворота просто не успел заметить, и потому не дал ему закончить маневр. По его мнению, он, в отличие от водителя КАА, соблюдал Правила дорожного движения и именно КАА, двигавшейся по во встречной полосе движения с большой скоростью, и стал виновником их столкновения и повреждения автомобилей.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5.ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 10 часов 30 минут на ул. Жулябина в районе дома №15 по ул.Красная г.Электросталь ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан" с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра разворота в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -ПДД РФ), создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком № под управлением КАА, движущегося в попутном направлении. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- объяснениями водителя КАА в суде, пояснившего, что 10 сентября 2018 года в указанное время на указанном участке дороги он управлял автомобилем «Фольксваген», перед ним, в попутном направлении, двигался автомобиль «Рено Логан» (ближе к правому краю дороги), за «Рено Логан» - автомобиль «Мазда». Неожиданно автомобиль «Рено Логан» стал поворачивать налево, автомобиль «Мазда» успел его обогнать, увеличив скорость. Он же, для того, что бы избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан», осуществляющим маневр левого поворота, попытался объехать его слева, однако избежать столкновения не смог. Не отрицал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, куда он выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан», который начал неожиданный для него маневр;

-аналогичными по содержанию письменными объяснениями водителя КАА;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств - участников ДТП, результатов произведенных на месте происшествия замеров, без каких-либо замечаний подписанной водителями транспортных средств;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2018 года с указанием механических повреждений транспортных средств;

-письменными объяснениями водителя ФИО1, указавшего, что он в районе дома №15 по ул.Красной г.Электросталь намеревался совершить левый поворот, пропустил встречный транспорт, а также автомобиль «Мазда», обгонявшей его слева, после чего продолжил левый поворот, в этот момент в него въехал автомобиль «Фольксваген».

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Действуя в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он подал сигнал левого поворота и поэтому выполнил соответствующие требования Правил дорожного движения, а в столкновении виновен водитель иного транспортного средства (в данном случае «Фольксвагена») основаны на субъективном толковании им в свою пользу материалов дела, поскольку подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, поэтому ФИО1 был обязан убедиться в том, что он при выполнении маневра не создает помехи для других участников движения, как этого требует п.8.1 ПДД. Однако он сам пояснил, что появление автомобиля «Мазда», успевшего проехать перед его автомобилем до столкновения, а также автомобиля «Фольксваген», с которым произошло столкновение, явилось для него неожиданным, что свидетельствует о том, что он перед началом осуществления левого поворота не убедился в безопасности своего маневра и не заметил (хотя при должной внимательности мог и должен был заметить) появление автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, как на своей полосе, так и на той полосе движения, которую он рассчитывал пересечь и создал опасность для движения и помеху другим участникам движения.

Таким образом, приведенные выше доказательства, с очевидностью свидетельствуют о том, что во вмененный период водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра создав помеху для движения, иным участникам движения и потому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать чьи действия привели к столкновению автомобилей, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении. Перечисленные вопросы не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что водителем КАА нарушены положения п.11. 1 ПДД РФ поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны ФИО1 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении постановления не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050180002017575 от 12 сентября 2018 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции Безопасности Дорожного движения Управления МВД России по г.о.Электросталь БВС в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.