УИД 58RS0017-01-2025-002445-63

№ 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002445-63 по иску РОО "ЗПП" Пензенской области, действующей в интересах ФИО5, к АО "Макс" о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО "ЗПП" Пензенской области, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к АО "Макс" о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив для осуществления страховой выплаты все необходимые документы. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 125900 руб., исходя из Единой методики с учетом износа, хотя по расчету страховщика сумма без износа составила 198238 руб.

Учитывая, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 25.08.2025 потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, однако его требования принятым 01.10.2025 решением были оставлены без удовлетворения.

Однако, согласно заключению оценщика ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 511753 руб., исходя из чего, размер убытков, причиненных ФИО5, составил 313553 руб. (511753 руб. – 198200 руб.), а недоплата страхового возмещения - 72300 руб. (198200 руб. - 125900 руб.).

За оказанные экспертно-оценочные услуги, ФИО5 понес расходы в размере 16000 руб.

Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от потребителя было получено ответчиком 16.01.2025, 20-ти дневный срок для его рассмотрения истекает 04.02.2025, истцом заявляются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего страхового возмещения за период с 05.02.2025.

Общий размер неустойки за период с 05.02.2025 по 22.10.2025 составляет 509374 руб. (257 дней х 198200 руб. х 1%), которая не может превышать лимит ответственности страховщика, потому составляет 400000 руб.

Сумма штрафа составляет 99100 руб. из следующего расчета 198200 руб./2, который взыскивается в пользу потребителя и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области по 49550 руб. (99100 руб./2).

ФИО5. обратился с жалобой РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о нарушении его прав, в связи с чем, общественная организация выступает в суде в защиту его интересов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.310 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РОО "ЗПП" Пензенской области, просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО5 убытки в размере 313553 руб., недоплату страхового возмещения - 72300 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения - 400000 руб., штраф в размере - 49550 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере - 49550 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – директор ФИО6, в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание также не явился, извещен, представлены возражения на иск, подписанные представителем ФИО7, согласно которым ответчик не признает заявленные исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку 16.01.2025 между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. 03.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125900 руб. путем его перечисления по указанным банковским реквизитам. Как следует из текста направленной претензии истца от 18.07.2025, истец не просил ответчика выдать направление на ремонт, а просил возместить убытки в денежной форме и выплатить неустойку. Аналогичным образом, требование о доплате в денежной форме содержалось и в обращении истца к финансовому уполномоченному. После осуществления страховой выплаты истец с заявлениями о выдаче направления на ремонт к ответчику не обращался, выплаченные денежные средства не возвращал. Таким образом, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы 

<

данные изъяты> № от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 189700 руб., с учетом износа - 118200 руб., что не превышает размер произведенной ответчиком 03.02.2025 выплаты на сумму 125900 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Заявленный истцом совокупный размер неустойки (400000 руб.) и штрафа (99100 руб.) на общую сумму 499100 руб. свидетельствует о значительном (более чем в 2,5 раза) превышении размера штрафных санкций над размером страхового возмещения (198200 руб.). Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ответчика, превращение предусмотренного законом об ОСАГО институтов неустойки и штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Представитель ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что страховая организация изначально не уклонялась от обязанности по осуществлению страхового возмещения, выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 125900 руб. в установленный законом срок.

Размер заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, превышают предел, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ходатайствует об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Требования о компенсации морального вреда также, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышены и не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 в 12 часов 03 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средствам 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и указанные автомобили получили механические повреждения: 1) 

<

данные изъяты>, госрегзнак № – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, решетка радиатора; 2) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог передней правой двери. В результате ДТП виновным признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 07.12.2024, и приложения к нему.

Собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN № является ФИО5, лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО2, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», застрахована на период с 27.06.2024 по 26.06.2025 (свидетельство о регистрации 

<

адрес>, выданное 19.03.2009; страховой полис №).

16.01.2025 ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненном его автомобилю в результате указанного ДТП, предоставив паспорт гражданина РФ, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, реквизиты, заявление о направлении автомобиля на ремонт ТС. В данном заявлении реквизиты получателя страхового возмещения для перечисления заявителем не указаны.

Автомобиль предоставлен ФИО5 для осмотра представителем страховой компании, по результатам которого 16.01.2025 составлен акт осмотра.

16.01.2025 между АО «Макс» и ФИО5 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток №) по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события застрахованным случаем по договору ОСАГО в установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО (п. 3).

На основании данного соглашения АО «Макс» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 125900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 №; экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 18.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 198200 руб., с учетом износа и округления – 125900 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом ФИО5 проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного легкового автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

Согласно отчету № об оценке стоимости поврежденного легкового автомобиля ФИО4 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату происшествия 07.12.2024 составляет без учета износа – 511800 руб., с учетом износа – 185800 руб.

18.07.2025 ФИО5 в адрес АО «Макс» направлена претензия, в которой он просил произвести возмещение всех убытков, всех понесенных расходов и неустойки с суммы полного страхового возмещения.

АО «Макс» ФИО5 отказано в удовлетворении претензии.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.10.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Досудебный порядок, предъявления настоящего иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, находящегося в собственности и зарегистрированного в РФ, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом «ж» данной нормы предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства производства страхового возмещения в натуре, ответчиком суду не представлено.

Стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение являлось незаключенным.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в установленном размере 125900 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, действия АО «Макс» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме ФИО5 без его согласия, нельзя признать соответствующими закону.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В данном случае страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 истец ФИО5 в досудебной порядке провел независимую техническую экспертизу автомобиля у ФИО4, по отчету № об оценке стоимости поврежденного легкового автомобиля ФИО4 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату происшествия 07.12.2024 составляет без учета износа, с учетом округления – 511800 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра и калькуляции, являющимися являющейся неотъемлемой частью (приложением) настоящего экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком настоящее экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, без учета стоимости износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 313600 руб. (511800 руб. - 198200 руб.), и недоплаченное страховое возмещение по единой методике без учета износа комплектующих изделий 72300 руб. (198200 руб. – 125900 руб.). Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, заявленного истцом в размере 313553 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 509374 руб.: 198200 руб. * 1% * 257 дней (период просрочки с 05.02.2025 (дата обращения с заявлением об убытке 16.01.2025, 04.02.2025 - дата истечения 20-дневного срока) по 22.10.2025 (дата подготовки искового заявления), поскольку ее размер превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

По рассматриваемому спору, оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

Экспертным заключением № от 18.01.2025, изготовленного 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, с учетом округления в размере 198 200руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пределах лимита ответственности страховщика, верно определен истцом в размере 99100 руб. (192100 руб. х 50%).

Согласно абз. 2 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма в виде штраф в размере по 49550 руб. (99100/2), в пользу истца ФИО5 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае суд находит подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа разумным и не усматривает оснований для их снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Ссылка в возражениях ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом какие-либо доказательства уважительности причин не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик не представил, в жалобе на наличие таких причин ответчик также не ссылается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в заявленном размере 5000 руб.

На основании изложенного, иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Истцом ФИО5 оплачена стоимость проведения экспертизы (отчета) ФИО4 от 28.01.2025 № в размере 16000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 22.01.2025, актом выполненных работ. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40717 руб. (20717 руб. (785853 руб. – 500000 руб. * 2 % + 15000 руб.) (по требованию имущественного характера) + 20000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО "ЗПП" Пензенской области, действующей в интересах ФИО5, к АО "Макс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Макс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) сумму убытков в размере 313553 (триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО "Макс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу РОО "ЗПП" Пензенской области (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Макс" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40717 (сорок тысяч семьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 23.12.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна