Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

обвиняемого *** Р.С. и его защитника - адвоката Буева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 февраля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** Р.С. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** Р.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ее показаний. 

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вопреки позиции Конституционного Суда о соразмерности ограничения прав и свобод, связанных с заключением под стражу. Полагает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый *** Р.С. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемый в судебном заседании пояснил, что будет проживать по месту своей регистрации и являться по вызовам к следователю, после совершения преступления не пытался скрыться, ждал сотрудников полиции. Считает, что инкриминируемое обвиняемому деяние по тяжести последствий и по степени общественной опасности не может соответствовать строгости примененной в отношении него меры пресечения. Указывает, что *** Р.С. недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому не до конца смог адаптироваться к условиям жизни. Просит поверить обвиняемому в том, что он исправит свое поведение, устроится на работу и за время предварительного расследования своим поведением докажет, что может вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, *** Р.С. из-под стражи освободить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Буев С.А. дополнил, что с обвиняемым месяц не проводятся следственные действия. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** Р.С. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** Р.С., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

*** Р.С. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально не работает, легальных источников дохода не имеет, проживает совместно с потерпевшей, которая является его матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** Р.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ее показаний. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** Р.С. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** Р.С. будет проживать по месту своей регистрации и являться по вызовам к следователю, после совершения преступления не пытался скрыться, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Избрание *** Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов