УИД №29RS0023-01-2025-003177-20

Судья Остапчук Д.С. №2-3396/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-446/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Троица» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Троица» обратилось с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 15.08.2023 в результате ДТП в районе 1226 км. автодороги М-8 «Холмогры» по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №. 23.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 97 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 45 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Троица» возмещение ущерба в размере 45 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что АО «СОГАЗ» должно нести ответственность по возмещению полной стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку не организовало его ремонт на СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 в результате ДТП в районе 1226 км. автодороги М-8 «Холмогры» по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №

23.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 97 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 51 100 руб., без учета износа – 67 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП составляет 111 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 143 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ФИО1 как с виновника ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П).

Надлежащим страховым возмещением потерпевшему-юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, в настоящем случае имеет место повреждение грузового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по заявлению истца. В связи с чем АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 97 000 руб., которое превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы, исполнило свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО1 как с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина