Дело № 2-428/2025

29RS0023-01-2024-008856-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 20 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ...... 24 января 2024 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ООО СК «Сбербанк страхование» 29 января 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 500 руб.; 15 марта 2024 г. произведена доплата в размере 62 200 руб. 01 июля 2024 г. выплачена неустойка в размере 19 282 руб. Решением Финансового уполномоченного от 06 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 239 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 980 руб. 66 коп., убытки в размере 65 819 руб. 34 коп., неустойку за период с 14 февраля 2024 г. по 09 декабря 2024 г. в размере 119 941 руб., неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, не более 383 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ......

24 января 2024 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым ООО СК «Сбербанк страхование» 29 января 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 500 руб.; 15 марта 2024 г. произведена доплата в размере 62 200 руб.; всего выплачено страховое возмещение в сумме 133 700 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике – 133 700 руб., без учета износа – 204 493 руб.). 

Ответчиком 01 июля 2024 г. выплачена неустойка в размере 19 282 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 06 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа равна 109 500 руб., без учета износа – 173 680 руб. 66 коп. 

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 239 500 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. 

Истец указывает, что от ремонта она не отказывалась, восстановительный ремонт страховой компанией организован не был.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб., при оформлении дорожного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) – 100 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Выводы экспертов ООО «БРОСКО» и ФИО3 не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 980 руб. 66 коп. (173680,66 - 133700), убытки в виде восстановительного ремонта в размере 65 819 руб. 34 коп. (239500 – 173680,66). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 990 руб. 33 коп. (39980,66 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку. Расчет неустойки следующий: - период с 14 февраля 2024 г. по 14 января 2025 г. (336 дней): 39980,66 * 1% * 336 = 134 332 руб. 80 коп. Также суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 15 января 2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 39 980 руб. 66 коп. (39980,66 * 1% = 399,8), но совокупно не более 246 386 руб. (400000 – 134332 - 19282).

С учетом длительности неисполнения обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 11 204 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 39 980 руб. 66 коп., убытки в размере 65 819 руб. 34 коп., штраф в размере 19 990 руб. 33 коп., неустойку за период с 14 февраля 2024 г. по 14 января 2025 г. в размере 134 332 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 300 123 (триста тысяч сто двадцать три) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 15 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 399 руб. 80 коп. в день, не более 246 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин