Дело № 12-181/2024 

64MS0042-01-2024-000869-76

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника адвоката Хачатуряна А.Э., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

Дата> года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении 

<

№>

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Хачатурян А.Э. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от 

<

Дата> отменить, пояснив, что ФИО1 был трезвый, от прохождения освидетельствования не отказывался, на месте прошёл освидетельствование, был отрицательный результат, в последующем он сам прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установлено, со стороны сотрудников ГИБДД были провокационные действия, административным материал составлен с нарушениями, были нарушены права на защиту, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1 и адвоката Хачатуряна А.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД) и Основные положения (далее - Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покрововлица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а такжелица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1, у 

<

адрес>, управлявший транспортным средством (далее - ТС) "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующе обстановке) если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также зафиксирован отказ от подписи в указанном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участие двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

Факт, обстоятельства и вина совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, в котором имеется описание совершенного административного правонарушения, также в данном протоколе отражено, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата> года, также в данном протоколе отражено, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми;

- результатами освидетельствования техническим прибором измерения (бумажный носитель с показаниями технического средства измерения) от 

<

Дата> года, согласно которым результат освидетельствования - 

<

Дата>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> года, составленного в присутствии понятых, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: "поведение не соответствующее обстановке". Также в данном протоколе отражено, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался и получения копии данного акта, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, где отражено, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, также ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе и получения копии данного протокола, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми;

- протоколом о задержании ТС от 

<

Дата>, составленного в присутствии понятых, где также отражено, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано понятыми;

- копией приема-передачи и возврата задержанного ТС;

- протоколом о досмотре ТС;

- рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову;

- сведения с административной практики (справка по лицу);

- результатами поиска правонарушений из модуля ФИС ГИБДД М на имя ФИО1;

- диском с видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Ссылка ФИО1 в жалобе на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставлении впоследствии копии акта освидетельствования с отрицательным результатом своего состояния, не влечет отмену судебного акта, поскольку не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имеющего формальный состав, образуемый в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны доводам которые были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не выявлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Савина