УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело № 22-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 28 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Солодовникова Д.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Мотивирует тем, что, вопреки руководящим и обязательным для применения разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, судом первой инстанции сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд не дал объективной оценки положительной динамике в его поведении за весь период отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, наличие у него поощрений, а также состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний. 

Обращает внимание, что ранее наложенные на него в следственном изоляторе за незначительные нарушения взыскания были сняты, злостных нарушений он не совершал, приводит доводы о незаконности взысканий.

В связи с этим просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходайтайство о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2017 года условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено, постановлено о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 7 апреля 2017 года, окончание срока наказания – 6 апреля 2020 года. 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что отдельные положительное тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены ФИО1 наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении ФИО1, наличием поощрений, установлено, что он допускал также и нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него в апреле 2017 года налагались взыскания в виде выговоров, он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, суициду. 

Хотя налагаемые взыскания получены были осужденным в период содержания в ФИО2 г. Димитровграда, а на момент рассмотрения ходатайства о замене наказания были сняты, но, тем не менее, они обоснованно учтены судом при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных осужденным нарушений, связанных с порчей имущества и попыткой суицида, несмотря на его добросовестное отношение к труду и учебе, говорит о нестабильности поведения осужденного.

Следует отметить, что выговор за последнее нарушение был снят в сентябре 2017 года, то есть промежуток времени, прошедший с момента снятия данного взыскания, не является существенно продолжительным.    

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, как и суд апелляционной инстанции, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, учитывая что законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, подтверждающих возможность удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний не влияют на такие выводы суда, поскольку могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 81 УК РФ, непосредственным предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий