Дело № 1-74/2019 (11901330010000124) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 11 июля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Бабкиной Л.В., 

при секретаре Гондюхиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № 977 и ордер № 047552, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: пгт. 

<

адрес> употребил спиртного, после чего около 15 часов этого же дня решил совершить поездку до реки Луза на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ и не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно осуществил управление автомобилем ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам пгт. 

<

адрес>, а далее по первому километру автодороги Лальск- граница Республики 

<

адрес>, после чего, пытаясь скрыться от преследующих его на патрульном автомобиле сотрудников полиции, по лесной дороге Красавинского бора, расположенной в квартале 42 выделе 8 лесов, принадлежащих администрации Лальского городского поселения, где на расстоянии 436 метров от первого км автодороги пгт. Лальск-граница 

<

адрес> в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им. 

Защитник ФИО6 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил. 

Государственный обвинитель ФИО5 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и находящегося под опекой малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: судим за совершение аналогичного преступления, от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ не уклонялся, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, с мест жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекции, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок. 

Учитывая то, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данного нарушения, создававшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.В. Бабкина