К делу №2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.

с участием адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов на проведение экспертизы -

<

данные изъяты>. и в возврат госпошлины- 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира. В результате залива были повреждены двери, потолок, люстра, мебель, обои и так далее. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта) в 

<

адрес>, в 

<

адрес> с оставила 

<

данные изъяты>.. Комиссией ТСН «

<

данные изъяты>» при осмотре поврежденной 

<

адрес> установлено, что залитие произошло из 

<

адрес> из-за плохо закрытого крана на системе отопления в кухне. О залитии составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об авариях на общедомовых водопроводных трубах у управляющей компании отсутствует. Она обращалась устно к ФИО2, как собственнику 

<

адрес>, за возмещением ущерба, но получила отказ. В последующем ответчик продала квартиру и сменила место жительства. 

В суде истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в квартире она частично сделала ремонт. В результате залива в квартире прорвался натяжной потолок на кухне, в связи с чем пострадала кухонная мебель- стулья, стол; испорчены двери на кухне, в ванной и туалете; в прихожей от стен отклеились обои; испорчены 5 светильников в прихожей, шкаф в коридоре; в зале пострадала мебель, отошел линолеум. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения требований. 

ФИО2 пояснила, что ее представитель, у которого были ключи от ее квартиры и который, по ее просьбе, открывал дверь сотрудникам управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, говорил ей, что присутствовал при осмотре квартир и составлении акта, но подпись в нем не поставил, так как его полномочия не были документально оформлены. Он пояснял ей также, что сотрудники с ним прошли в кухню в ее квартире и на кухне из стояка трубы, того, что граничит с лоджией, произошло залитие. По какой причине перестала идти вод ей неизвестно, но ее представитель пояснял, что на момент осмотра течь уже была устранена. Каким образом ее устранили ей неизвестно. Представитель был в ее квартире однократно. Ремонтных работ в квартире не было. При этом, не исключает, что залив мог произойти из ее квартиры, но когда в январе 2019 года она вместе с сыном истца осматривала свою квартиру, то там никаких луж не было, визуально она не увидела следов ремонта. Полагала также, что залив мог произойти и из общедомовой трубы, так как в тот день ТСЖ проводилась опрессовка труб отопления. 

Представитель ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО8 по доверенности полагал, что требования обоснованны, поскольку на момент составления акта залития было установлено, что оно произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, который несет бремя содержания своего имущества. Пояснил также, что кран на системе отопления, из которого произошла протечка, находится после первого запорного устройства и не является общедомовой собственностью. Сотрудники ТСН не имели доступа в помещение ответчика, в связи с чем не могли оставить открытым кран на системе отопления. Кроме того, в день залива в доме не отключалось водоснабжение, тогда как если бы течь была из общих стояков, то это бы пришлось сделать. Устранить течь стало возможным только после того, как был перекрыт кран в помещении ответчика.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 

N 491.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, принадлежавшей на тот момент ответчику ФИО2.

Согласно акту о последствиях залива 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: управляющей ФИО10, пом.председателя по юр.вопросам ФИО11 и председателя правления ФИО12 на день обследования установила, что во время залива в указанной квартире пострадали: натяжной потолок в месте крепления люстры на кухне порвался, повреждены двери на кухне - дверная коробка и дверной набор, повреждена дверь в туалет- дверная коробка и наличники, дверь в ванную-дверная коробка и наличники, обои в прихожей отошли от стены, отсутствует освещение в прихожей - перегорели 5 светильников, повреждена дверь в зал- дверная коробка и дверной набор, перегорели 5 светильников в зале, в зале затекла вода под линолеум. Также повреждена мебель- фасад кухонного гарнитура, стулья- 4 шт., ножки стола на кухне, поврежден шкаф в прихожей снизу, мебельная стенка в зале залита на 2 см..

Также из названного акта следует, что в результате обследования вышерасположенных помещений – 

<

адрес> было выявлено: плохо закрыт кран на системе отопления в кухне, в связи с чем причиной залива 

<

адрес> явился плохо закрытый кран на системе отопления на кухне 

<

адрес>.

Акт составлен был составлен в присутствии представителя собственника 

<

адрес> ФИО2, который отказался от подписи.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 

N 491.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из пояснений представителя ТСН следует, что кран на отопительном приборе в кухне ответчика находится после первого запорного устройства, в связи с чем не является общедомовым имуществом. 

Указанное обстоятельство подтверждается схемой отопительных сетей 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Следовательно, прибор отопления, расположенный после первого запирающего устройства находится в пределах ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ТСН.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что залитие ее квартиры произошло из квартиры, принадлежавшей ответчику. В результате залива в квартире прорвался натяжной потолок на кухне, в связи с чем пострадала кухонная мебель - стулья, стол; испорчены двери на кухне, в ванной и туалете; в прихожей от стен отклеились обои; испорчены 5 светильников в прихожей, шкаф в коридоре; в зале пострадала мебель, отошел линолеум. 

Ее пояснения подтверждаются фототаблицами и фото на DVD-диске. 

Из пояснений представителя ТСН следует, что в ходе осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие возникло из-за плохо закрытого крана на системе отопления в квартире, принадлежавшей ответчику. 

Из пояснений ФИО2 следует, что со слов ее представителя, залитие произошло в ее квартире на кухне из стояка трубы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.. 

В добровольном порядке требования не были удовлетворены. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения от залива: деформация дверного блока в кухню в нижней части, деформация дверного блока в ванную в нижней части, деформация дверного блока в жилую комнату. Причина залива определяется в момент залива и отражается в акте обслуживающей компании - в соответствии с актом ТСН « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - причина залива - плохо закрыт кран на системе отопления в кухне 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ( приведение в техническое состояние, предшествовавшее заливу) жилого помещения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 

<

данные изъяты>..

Согласно названному заключению, на день проведения осмотра не представилось возможным установить источник залива, где именно произошло повреждение отопительных труб и могло ли произойти залитие в результате опрессовки труб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 утверждала, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине.

Однако, это утверждение опровергается совокупностью изложенных выше и согласующихся между собой доказательств.

Также с учетом указанного, исходя из площади залива, его локализации, объема - пострадали все помещения ниженаходящейся 

<

адрес>, натяжной потолок в кухне прорвался, вода в помещении достигала высоты 2 см., суд считает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из-за протечки в кухне 

<

адрес>, находившейся на момент залива в собственности ответчика, и протечка произошла после первого запорного устройства на системе отопления, в связи с чем ответственность несет собственник названного оборудования и указанной квартиры. 

Доводы ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в ее отсутствии, в связи с чем не имеется доказательств ее вины, несостоятельны. 

Из пояснений ФИО2 следует, что названный акт составлялся в присутствии лица, которого она уполномочила представлять свои интересы при осмотре квартир и составлении оспариваемого акта.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты>..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>..

Истец просила в уточненных требованиях взыскать с ответчика в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>..

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 

<

данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>..

Истец просила также взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., однако, поскольку подлинник документа об оплате названных услуг, либо его надлежаще удостоверенная копия суду не представлены, то суд не рассматривает этот вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>,, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко