Дело № 2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее - банк) о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и банком, в части, не допускающей возврат платы за участие в программе коллективного страхования заемщиков, взыскать с банка в ее пользу комиссию (страховую плату) за присоединение кпрограмме коллективного страхования в размере 101 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 02 апреля 2018 года между нею и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на присоединение к данной программе, в связи с чем перечислила банку страховая плата в размере 101750 рублей.

Пунктом 5 указанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков предусмотрено, что она имеет право досрочно расторгнуть договор страхования, при этом, возврат комиссии или ее части не производится. 

13 апреля 2019 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы), однако 23 апреля 2019 года ей в этом было отказано. 

Полагает, что условие соглашения в части, не допускающей возврат платы за участие в программе коллективного страхования заемщиков страхования, противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги на возврат данной платы. Необоснованным отказом ответчика возвратить данную плату ей также причинен моральный вред.

Определением суда от 08 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным условия соглашения от 02 апреля 2019 года, не допускающего возврат платы за участие в Программе коллективного страхования, а также о взыскании уплаченной комиссии за подключение к данной программе в сумме 101750 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части по причине возврата ей ответчиком данной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что уплаченная истцом страховая плата за присоединение к Программе страхования в размере 101750 рублей возвращена ФИО1 платежным поручением № от 18 июня 2019 года, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – ООО «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых при согласии личного страхования в течение срока кредитования.

В этот же день ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО ««Россельхозбанк»» и АО «СК «РСХБ-Страхование», уплатить банку вознаграждение и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Плата за участие в Программе страхования (страховая плата) составила 101750 рублей, которая по заявлению ФИО1 была перечислена с её текущего № в АО «Россельхозбанк».

13 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в банк с претензией об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной комиссии (страховой платы). 

В ответ на претензию банк сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата страховой платы, указав, что выразив согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, она приняла на себя обязательство осуществить плату за присоединение к Программе в соответствующем размере, а согласно условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Страховая плата за присоединение к Программе страхования в размере 101750 рублей возвращена ФИО1 только после принятия настоящего иска к производству суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит указанным нормам, а также Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным.

Так, в силу пунктов 1 и 5 названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие пункта 5 заявления ФИО1 от 02 апреля 2019 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и нарушают права истца как потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, отказав истцу возвратить уплаченную ею сумму страховой платы за присоединение к программе страхования, банк нарушил права ФИО1 как потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий, достаточным условием для удовлетворения иска является установление фактов нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя на своевременный возврат суммы страховой платы при отказе от услуги установлен, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая отказ истца от иска, в том числе, в части требований о возврате уплаченной комиссии (страховой платы) за подключение к договору коллективного страхования, выплату ответчиком данной суммы истцу до вынесения решения по делу, а также отсутствие в досудебной претензии требований о компенсации морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 4000 рублей (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Председательствующий Д.Н. Рудин