Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3149/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербина М.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден. Постановлено к месту отбывания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства, приведенные в предъявленному ему обвинении, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полагает приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является событие преступление (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вместе с тем, в оспариваемом приговоре не отражено место совершения преступления ФИО1, в связи с чем просит суд приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор, с указанием места совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Наполов В.А. в защиту осужденного ФИО1 указал, что основным аргументом прокурора является то, что в приговоре не отражено место совершения преступления, однако в просительной части прокурор руководствуется ч. 4 ст. 389.17 УПК РФ, в которой говорится о рассмотрении уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а статья 389.23 УПК РФ вовсе не содержит первой части. Просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 установлена на основе совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 – ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №1; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО2 №1; свидетельством об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан отцом ребенка ФИО6; решением Лесозаводского районного суда Приморского края о взыскании алиментов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 в твердой денежной сумме в размере ? прожиточного минимума, установленного для детей в 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения совершеннолетия ребенка, с индексацией; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов; справкой отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязательные работы, назначенные ему постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края №, не отработал; справкой центра занятости населения г. Уссурийска отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает; иными доказательствами по уголовном уделу. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Отсутствие в приговоре указания на место жительства осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не установлено. Исходя из приведенного в обвинительном акте места совершения преступления, уголовное дело рассмотрено Уссурийским районным судом Приморского края с соблюдением правил территориальной подсудности. Кроме того, из материалов дела и вводной части приговора следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес>

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного, судом принято во внимание, что последний на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов, средняя стадия, активная зависимость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива.

Таким образом, все обстоятельства, сведения о личности осужденного, при назначении наказания были учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербина М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.