Дело № 2-653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2019 года 

<

адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 

<

...> рублей на срок на 360 месяца под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: московская область, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 98,7 кв. м.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Истец указал, что Заемщики неоднократно нарушили сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчиков составляет 

<

...> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

...> руб.; просроченных процентов –

<

...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

...> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

...> руб. 

Согласно п. 9 закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ заемщикам направлено требование о возврате суммы кредита, о расторжении договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец просить расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 

<

...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

...> руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчиков с места их регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, ответчикам выдан кредит в сумме 

<

...> рублей на срок на 360 месяца под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: московская область, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 98,7 кв.м.

Согласно п. 1.7 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.1.8 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора (общих условий кредитования) также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

По условиям п. 1.5 кредитного договора в случае несвоевременного внесения перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. 

Согласно п. 9 закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГ заемщикам направлено требование о возврате суммы кредита, о расторжении договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 ст. 488 ГК РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчиков составляет 

<

...> руб. из которых: сумма основного долга – 

<

...> руб.; процентов за кредит – 

<

...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

...> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

...> руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности. 

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, и считает исковые требования в части взыскания с ответчиков основной задолженности и уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд полагает возможным снизить данные суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 

<

...> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 

<

...> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 

<

...> рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд учитывает, что иск удовлетворен частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, а солидарное взыскание не предусмотрено налоговым гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 

<

...> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

...> рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

...> рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине 

<

...> рублей.

Взыскать с Н. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине 

<

...> рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просроченные проценты в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

26.02.2019 года.

Судья Савинова М.Н.