УИД 22RS0069-01-2022-003731-24

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Грефенштейн Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибе ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 773566 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 19670 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что +++ с 18 до 20 часов по адресу: /// произошел пожар в надворных постройках ответчиков. Огонь с построек ответчиков распространился на надворные постройки истца, чем причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба имущества истца подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ..., справкой ... об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества. Вина ответчиков в пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года. Бездействие ответчика, выразившееся в содержании электрооборудования в ненадлежащем виде, стало причиной пожара, что установлено пожарно-техническим исследованием. Техническим заключением ... от 09 августа 2022 года установлено, что очаг пожара находился в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: ///. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Фактически размер материального ущерба составляет 723566 рублей. Ответчиками истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Супруга истца обращалась за оказанием скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением здоровья и сердечной болью. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 19000 рублей и почтовые расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебная пожарно-техническая экспертиза, подтверждают, что очаг возгорания произошел в помещении истца. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, выводы технического заключения ... от +++. Однако, в ходе рассмотрения дела МЧС России вынесли постановление о назначении повторной пожарно-технической экспертизы от +++. Согласно заключению эксперта ... ФИО7 установить конкретное местоположение очага возгорания не представляется возможным. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным. Согласно выводам экспертов АЛСЭ, очаг возгорания находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: ///, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: /// и в пристройку по адресу: ///. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами. Таким образом, вред имуществу истца ответчики не причиняли. 

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по вышеуказанным доводам. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого ///, в ///, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником жилого /// в /// является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

+++ в надворных постройках, расположенных по адресу: ///, произошел пожар, в результате которого пострадали надворные постройки и находящееся в них имущество. 

В соответствии с донесением о пожаре от +++, в 18 часов 02 минуты +++ обнаружен пожар в надворных постройках по адресу: /// в 18 часов 03 минут сообщение о пожаре поступило в ПНК 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 18 часов 19 минут, время ликвидации последствий пожара – 20 часов 06 минут. 

+++ дознавателем ФИО10 произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, отобраны письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО11

+++ дознавателем ФИО10 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю ... от +++, очаг пожара расположен в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: ///. 

Постановлением дознавателя ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10 от +++ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. 

+++ заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенное дознавателем ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10

+++ дознавателем ФИО10 вновь произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

+++ дознавателем ФИО10 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю ... от +++, очаг пожара находился в области границы, разделяющей закрытые навесы надворных построек, расположенных на территориях домовладений по адресу: ///. Установить конкретное местоположение очага пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным. 

Постановлением дознавателя ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10 от +++ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. 

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ..., 815/6-2 от +++, очаг пожара – место возникновения горения, произошедшего +++ с 18 до 20 часов по адресу: ///, находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: ///, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: ///, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: ///. Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего +++ с 18 часов до 20 часов по адресу: ///, послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Более точно установить причину пожара не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, указывающих на причину, и изменения обстановки на месте пожара. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на дату исследования 3 квартал 2023 года, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 702356 рублей 03 копейки (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС).

Как следует из исследовательской части заключения, исходя из схемы места пожара по адресу: /// и фактического расположения построек, усматривается, что центральная часть зоны наибольших повреждений с учетом распространения горения через дверные проемы внутрь надворных построек расположена в месте расположения навеса, пристроенного к западной стене летней кухни. Большинство свидетелей пришло на место пожара, когда уже начала гореть общая двухскатная крыша и был слышен треск шифера, который был со стороны постройки по адресу: ///. Громкий треск указывает на активное горение внутри чердачного помещения, в результате которого из-за быстрого нагрева и происходит разрушение шифера. Разрушение шифера при отсутствии сведений о горении на внешней стороне фронтона крыши указывает на развитие пожара внутри чердачного помещения. Переход пламени внутрь чердачного помещения без внешних признаков горения был возможен со стороны пристроек с металлической кровлей по адресу: ///, пристроенных к западной стене летней кухни и бани, которая препятствовала выходу пламени вверх. При крыше из рубероида и открытой двери пристройки по адресу: ///, горение быстрее бы распространилось на крышу с внешней стороны фронтона, расположенного над крышей пристройки. При осмотре места пожара не были зафиксированы повреждения ни одной из дверей надворных построек по адресу: ///, сохранились после пожара двери между предбанником и моечным отделением и между моечным отделением и парилкой, они или их поврежденные остатки на фотографиях отсутствуют. 

Проведенный анализ термических повреждений строительных конструкций, путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего +++ с 18 до 20 часов по адресу: ///, находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни по адресу: ///, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: ///, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: ///. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что очаг пожара находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни по адресу: ///. Кровля навеса металлическая, которая не могла прогореть, поэтому огонь пошел в разные стороны, по сгораемым конструкциям распространился в баню ///, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по ///. Кроме того, ограда между участками имеет следы интенсивного выгорания со стороны участка по ///. 

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего +++ с 18 до 20 часов по адресу: ///, находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: ///, то есть в границах ответственности истца ФИО2, являющегося собственником домовладения по адресу: ///. 

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания вины ответчиков в возникновении пожара и возложении на ответчиков бремени гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда истцу. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кибе ФИО18 (паспорт ...) к ФИО1 ФИО19 (паспорт ...), ФИО1 ФИО20 (паспорт ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 773566 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус