2-3958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности ФИО3 на машиноместо не возникшим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного 18.06.2017г. между ФИО3 и ФИО4 на ФИО1, ФИО2, признании за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности на машиноместо,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам и в окончательной редакции своих требований (л.д. 80 и уточненном иске принятом в данном судебном заседании, просят: 

признать право собственности ФИО3 на машиноместо, бокс №, не возникшим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности;

переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного 18.06.2017г. между ФИО3 и ФИО4 на ФИО1, ФИО2;

признании за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности на машиноместо Бокс № по адресу: АДРЕС 

В обоснование иска указали, что имеют право владения и пользования указанным имуществом на основании оплаченного Договора долевого участия в строительстве № от 07.07.2008 г., а также расходов по текущему содержанию недвижимого имущества. 

В феврале 2018 года узнали, что спорное недвижимое имущество используется без их согласия и о том, что 29.06.2017 г. в ЕГРН внесены сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику ФИО3 

Истец ФИО1 явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО2 не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Интересы истцов в данном судебном заседании представляла по доверенности – ФИО5 которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещены. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился лично, представил доверенность от ответчика ФИО4 об участии в деле, иск не признал в полном объеме.

Третьи лица АО «Желдорипотека», конкурсный управляющий ЗАО «РИВАЛД-2000» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате, времени и месте слушания дела извещены. 

Третьи лица Конкурсный управляющий от имени ЗАО «РИВАЛД-2000» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей не направили. 

Третье лицо АО «Желдорипотека» направил в судебное заседание своего представителя, который просил суд рассмотреть дело на свое усмотрение.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при той же явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании п.1 ч.2 ст.1 указанного закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается толькона основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 указанного закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует:

В отношениях истцов ФИО1 и ФИО2 с ЗАО «РИВАЛД-2000» по Договору № участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: АДРЕС от 07 июля 2008 г. установлено следующее.

07 июля 2008 между истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «РИВАЛД-2000» с другой подписан договор № участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: АДРЕС (далее – договор долевого участия в строительстве) (л.д.10-14). В силу этого договора ЗАО «РИВАЛД-2000» являлось застройщиком, а истцы являлись участниками долевого строительства.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) паркинг в составе Многоквартирного жилого дома, и после получения разрешение на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующим следующим характеристикам: парковочное место №, вид – стандарт, площадью 14,19 кв.м. 

В соответствии с п.6.1. цена настоящего Договора составляет 666 930, 00 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать и 00/100) рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади парковочного места, равной 47 000,00 (сорок семь тысяч и 00/100) рублей. В силу п.6.2. цена настоящего Договора подлежит оплате Участниками долевого строительства в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.9.3. договора настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим до его заключения.

В счет исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве истец ФИО1 выплатила в пользу ЗАО «РИВАЛД-2000» 10 июля 2008 года сначала сумму в размере 647 930 руб. 00 коп., а затем 15 июля 2008 года сумму в размере 19 000 руб. 00 коп., о чем имеются следующие платежные поручения: № от 10.07.2008 г. и № от 15.07.2008 г. (л.д.16,17). Таким образом, всего на сумму 666 930 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела договор долевого участия в строительстве между ЗАО «РИВАЛД-2000» и истцами не зарегистрирован в установленном порядке, о чем подтверждает сам представитель истцов и свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, на основании ч.3 ст.4 указанного закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве между ЗАО «РИВАЛД-2000» и истцами не считается заключенным и не вступил в силу. 

Как следствие, у ЗАО «РИВАЛД-2000» перед истцами отсутствовали обязательства по строительству и передаче объекта долевого участия в строительстве – парковочного места №, вид – стандарт, площадью 14,19 кв.м. 

Вместе с тем, отношения по денежному обязательству между истцами и ЗАО «РИВАЛД-2000», как возникшим до заключения договора долевого участия в строительстве, суд не исследует, поскольку денежные исковые требования не заявлены.

Суд отмечает, что сами по себе отношения сторон по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве или отказе одной из сторон от государственной регистрации носят самостоятельный характер и подлежат судебной защите. 

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). 

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

За истцами никогда не было зарегистрировано в установленном порядке правообладание указанным парковочным местом, а значит никогда не возникали права, подлежащие государственной регистрации. 

Именно такое толкование указанных норм придал суд высшей инстанции в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Каких-либо доказательств о возникновении прав собственности истцов на указанное парковочное место как объект недвижимости независимо от их регистрации истцами не представлено исходя из фактических обстоятельств спора.

В отношениях ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, действующего от имени ЗАО «РИВАЛД-2000», по договору купли-продажи нежилого помещения (бокса) от 18.06.2017 г. установлено следующее.

ЗАО «РИВАЛД-2000» являлся застройщиком 2 пускового комплекса – подземной автостоянки, окончив строительство, 28 июля 2016 года получил в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 119-122). 

На основании этого административного акта, в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке Застройщиком проведен кадастровый учет, вследствие чего возник объект недвижимости – нежилое помещение, с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь 14,21кв.м., этаж: подвальный, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС (л.д.105-106). 

На основании п.2 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрировано право«РИВАЛД-2000» на этот недвижимое имущество (л.д. 49-50).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество у ЗАО «РИВАЛД-2000» возникло с 01 июня 2017 года на основании административного акта - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2016 г. № (Л.д.49-50). 

В связи с этим юридически важным обстоятельством ЗАО «РИВАЛД-2000», являющийся собственником недвижимого имущества, в качестве реализации своих прав распорядился этим недвижимым имуществом, а именно – заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения (бокса) от 18 июня 2017 года. 29 июня 2017 года право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3, о чем имеется отметка в ЕГРН (л.д.44-45). Именно из этого обстоятельства суд исходит при разрешении данного спора.

Суд обращает внимание истцов, что ответчик ФИО4 никогда не являлся собственником спорного имущества и не отчуждал его как собственник ФИО3

Суду подтверждено, что 3 июля 2017 года ответчик ФИО3 оплатил покупную стоимость недвижимого имущества, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.53). 

Также судом установлено, что 03 июля 2017 года на основании передаточного акта спорное недвижимое имущество передано ответчику ФИО3, о чем имеется передаточный акт от 03.07.2017 г. (л.д.54).

Анализируя нормы закона применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к убеждению в том, что, разрешая спорность действий сторон, как при подписании договора долевого участия в строительстве, так и при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (бокса) от 18.06.2017 г. суд связан толкованием, указанным в абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

И, наконец, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не может согласиться со следующими доводами представителя истцов о том, что фактическое владение спорным недвижимым имуществом фактически подтверждается расходами по оплате коммунальных платежей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу того обстоятельства, что ответчик ФИО3 является собственником недвижимого имущества, то и расходы по эксплуатации, принадлежащего ему недвижимого имущества несет самостоятельно, о чем в материалах дела имеются квитанции об уплате коммунальных платежей с его расчетного счета (л.д.117,118).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцам о признании право собственности ответчика ФИО3 на машино-место, бокс № невозникшим и исключения из Управления ФРС, кадастра и картографии по МО записи о регистрации права собственности на бокс № по адресу: АДРЕС на имя ФИО3; а также признания за ФИО1, ФИО2 права равно долевой собственности на бокс № по адресу: АДРЕС

При этом подтверждения истцами оплаты услуг ЖКХ за спорный бокс не имеют правового значения, как не определяющего право собственности на него.

Касательно искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения (бокса) от 18.06.2017 г. на истцов суд отказывает на основании следующего.

Истцы просят суд применить по аналогии положения п.3 ст. 250 ГК РФ и перевести права и обязанности покупателя с ответчика ФИО3 на истцов по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2017 г. В качестве обоснования истцы указывают о том, что их договор долевого участия в строительстве до настоящего времени не расторгнут.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании абз.1 п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как установлено выше, суд исходит из незаключенностиДоговора долевого участия в строительстве, правовые последствия которого прямо регулируются иными нормами закона. Применения ст. 250 ГК РФ, регулирующей отношения участников долевой собственности, к отношениям по договору купли-продажи нежилого помещения (бокса) от 18.06.2017 года судом не усматривается.

При вынесении настоящего решения суд не руководствуется нормами о сроке исковой давности о применении которой заявил ответчик ФИО3, поскольку согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Как указывают истцы, они узнали о зарегистрированных правах ответчика ФИО3 на недвижимое имущество в феврале 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности ФИО3 на машиноместо, бокс №, не возникшим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного 18.06.2017г. между ФИО3 и ЧулкинымГеннадием Ивановичем на ФИО1, ФИО2, признании за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности намашиноместо Бокс № по адресу: АДРЕС ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018г.

Судья: