12-0150/2025

РЕШЕНИЕ

 07 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В. с участием Цугуняна А.Ж., защитника Цугуняна А.Ж. - фио, рассмотрев жалобу Цугуняна А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 13.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цугуняна Армена Жориковича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 13.01.2025 года Цугунян А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.12.2024 года в 02.20 час., следуя у д. 102 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, с установленным передним регистрационный знак ТС, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 На вышеуказанное постановление защитником Цугуняна А.Ж. – фио подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям норм процессуального права, по следующим основаниям. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных норм, выразившиеся в следующем. Как следует из текста протокола об административном правонарушении адрес №1792010 от 26.12.2024 г. и текста постановления Цугунян А.Ж., управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: он 26.12.2024 в 02.20, следуя у д.102 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, с установленным передним регистрационный знак ТС, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, запрещается движение при неисправности нерабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства ( в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В соответствии с п.2 основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев, троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Исходя из содержания данных требований ПДД РФ, ни одно из них (применительно к данной ситуации) Цугунян А.Ж. не нарушал, и, следовательно вменяемое их как должностным лицом органа ... так и судом является необоснованным и неправомерным. Кроме этого,инспектором ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов от 26.12.2024 г., который он, как и вещественное доказательство по делу в суд не направил. Представленные инспектором в материалы дела фото с регистрационный знак ТС, не позволяют сделать категоричный вывод о заведомой подложности регистрационного знака и его изменении со знака 

<

***> на знак Н 189 СО799. В данном случае суду следовало истребовать непосредственно вещественное доказательство (регистрационный знак), его исследовать в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ. К протоколу об изъятии вещей и документов был приложен 1 ГРЗ Н189 СР799 (который указан в учетных документах). Поскольку диспозиция ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ содержит указание на то, что водитель управляет транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, для правильной квалификации его действий необходимо установить умысел на совершение административного правонарушения. Цугунян А.Ж. не будучи собственником автомобиля марка автомобиля гс.№Н189 СР 199, не может нести ответственности за возможно внесенные изменения в регистрационные знаки и не обязан следить за их соответствием данным, указанным в учетных документах (ПТС и СоР на автомобиль). При указанных выше обстоятельствах, постановленное по делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №284 адрес Москвы от 13.01.2025 г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цугуняна А.Ж. состава административного правонарушения.

 В судебном заседании Цугунян А.Ж. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на данный номерной знак он не смотрел, человеческим глазом там читается буква «С». У него на руках была путевка, он получил ее у механика, если бы были другие номерные знаки, ему бы путевку не выдали и не выпустили. На автомобиле ему нельзя делать царапины. У него много кредитов и он не враг себе, чтобы менять номерные знаки. Если видно другую букву, как тогда ему приходили штрафы, которые он оплачивал.

 Защитник Цугуняна А.Ж. – фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что была нарушена процедура составления административного материала, так как не были приобщены к материалам дела вещественные доказательства подложные государственные номерные знаки, что дает основанием сомневаться в совершенном административном правонарушении. В пунктах правил, которые вменяются его подзащитному нет прямого указания на запрет управления транспортным средством с подложными номерными знаками, в данном случае правила он не нарушал и ему необоснованно вменяется данное административном правонарушение, за которое он не может нести ответственность, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

 В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля инспектор фио, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ... по адрес, нес службу 26.12.2024 г. по адресу адрес, ранее знаком с Цугуняном А.Ж. не был, неприязненных отношений к нему не имеет, гражданина Цугуняна А.Ж. увидел, когда остановил его транспортное средство. В ходе несения службы им на рацию поступила информация, что едет транспортное средство с подложными номерными знаками, данное транспортное средство находилось в оперативном розыске с 26.12.2024 г., после чего они остановили данное транспортное средство и изъяли регистрационные знаки. База данных по оперативному розыску является закрытой информацией. В дальнейшем при оформлении документов, отправили регистрационный знак в дежурную часть вместе с протоколом об изъятии, чтобы не затерялись. Номерные знаки находятся в дежурной части и в случае необходимости могут быть предъявлены в суд. Государственный номерной знак не стали прикладывать к материалам дела, а изъятый государственный знак передали с протоколом в дежурную часть, чтобы они не затерялись. В протоколе указан передний номерной знак, где номер он скорей всего указал, списав с учетных документов фио Пояснить, как оплачивал Цугунян А.Ж. штрафы, которые ему приходили на данное транспортное средство не смог.

 Суд, выслушав Цугуняна А.Ж., защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

 При рассмотрении дела по существу, мировым судьей при принятии решения полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протокол об административном правонарушении адрес № 1792010 от 26.12.2024 года, составленный в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и содержащим существо правонарушения; рапорт инспектора ДПС фио, из которого следует, что водитель Цугунян А.Ж. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком, на переднем государственном регистрационном знаке буква «С» изменена на букву «О», фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль находился в оперативном розыске и на автомобиле марка автомобиля, установлен передний государственный регистрационный знак, читающийся как Н189ОР799; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марка автомобиля, собственником которого является фио, имеет регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что регистрационный знак ТС имеет транспортное средство марки фио, собственником которого является фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, предъявленного Цугуняном А.Ж. инспектору ДПС, из которого усматривается, что транспортное средство марка автомобиля, имеет регистрационный знак ТС .

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, то есть достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

 Пункт 2 Основных Положений Постановления СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривает обязательное установление на механических транспортных средствах (кроме трамваев, троллейбусов) и прицепах регистрационных знаков соответствующего образца.

 Согласно пункту 11 Основных Положений Постановления СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

 Согласно пункту 2.3.1. Основных Положений Постановления СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения "перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 По смыслу п.2 указанных Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны устанавливаться в предусмотренных для этого местах регистрационные знаки определенного образца, в соответствии с требованиями ГОСТа Р50577-93.

 Пунктом 3.3 ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств.Типыиосновныеразмеры. Технические требования" определена структура регистрационных знаков.

 В силу положений п. 4.8 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортныхсредств. Типы и основные размеры. Технические требования", цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.        

 Из Таблицы 2 следует, что цвет окантовки, цифр и букв регистрационных знаков - черный.

 В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

 Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

 Из материалов дела усматривается, что 26.12.2024 года в 02.20 час., Цугунян А.Ж. следуя у д. 102 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, с установленным передним регистрационный знак ТС, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

 При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Цугуняна А.Ж. административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно со знаками, содержащими изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, за что ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

 Действия Цугуняна А.Ж. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановления мирового судьи, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для рассмотрения дела является прерогативой суда первой инстанции.

 Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя умысла на совершение административного правонарушения и что он не обязан проверять транспортное средство, так как не является собственником данного ТС являются необоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Цугунян А.Ж. управлял транспортным средством с подложным передним знаком, что препятствовало и затрудняло идентификацию. На момент остановки транспортного средства под управлением Цугуняна А.Ж., факт правонарушения, допущенного им, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке, данный факт подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, вывод мирового судьи в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

 Доводы жалобы, что к материалам дела не были приложены вещественные доказательства в виде регистрационного знака изъятого сотрудником ..., не являются основанием для отмены постановления мирового суда, так как в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции был допрошен свидетель инспектор фио, который дал пояснения, что данный номерной знак был им изъят, составлен протокол об изъятии, где сведения о номере были переписаны из регистрационных документов предоставленных Цугуняном А.Ж. и переданы на хранение в дежурную часть для сохранности. Факт изъятия подложного номера подтвержден инспектором в ходе судебного разбирательства, где свидетелю разъяснялись права и обязанности по ст.17.9, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Цугуняна А.Ж., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок 6 месяцев.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения Цугуняну А.Ж. вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Цугуняна А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 13.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цугуняна Армена Жориковича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес от 13.01.2025 года без изменения. 

 Судья