№2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 04 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской, 

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 08.07.2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 39 000 рублей. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств по договору, Банк расторг договор 22.06.2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, при этом размер задолженности был зафиксирован, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банком не осуществлялось. 

Представитель истца указывает, что ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором кредитной карты. На дату подачи иска задолженность составила 60 579 рублей 17 копеек, в том числе: 38 722 рубля 68 копеек – основной долг, 13 872 рубля 68 копеек – проценты, 7 983 рубля 81 копейка – штраф. Банк просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчицы О. указал, что ФИО1 прекратила производить платежи согласно графику погашения в связи с присвоением ее малолетнему ребенку инвалидности и необходимостью затрат на его лечение. Полагал, что размер штрафа, начисленного ФИО1 несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом низкой заработной платы, наличием иных кредитных обязательств просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" на основании заявления-оферты от 29.04.2013 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 39 000 рублей путем акцепта банком оферты при активации карты.

Все существенные условия договора содержатся в заявлении-анкете ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 8), условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 30-32) и тарифах по карте (л.д. 28).

Выпиской по счету кредитной карты по договору, заключенному с ФИО1, подтверждается дата первой операции по кредитной карте – 10.07.2013 года по выдаче наличных денежных средств в размере 1590 рублей.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 года (л.д. 26) фирменное наименование банка ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" было изменено на АО "Тинькофф Банк".

АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Однако, ФИО1, пользуясь кредитной картой, нерегулярно вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. Нарушение ответчицей договорных обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15).

Поскольку условия договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 22.06.2017 года АО "Тинькофф Банк" расторгло договор в одностороннем порядке путем выставления ответчице заключительного счета (л.д. 16).

В соответствии с заключительным счетом задолженность ответчицы перед истцом составляет 60 579 рублей 17 копеек, в том числе: 38 722 рубля 68 копеек – основной долг, 13 872 рубля 68 копеек – проценты, 7 983 рубля 81 копейка – штраф.

Поскольку материалами гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о вызскании суммы основного долга и договорных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и тарифами банка. С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчицей. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчицей не представлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственный пошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 2 017 рублей с округлением до полного рубля с учетом положений п.п. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08.07.2013 года в размере 60 579 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей, а всего 62 596 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская