Судья Кошкидько Г.В. материал № 22к-2965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

заявителя Н. В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Н. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. В.Н. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать законными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, но не учитывающими требований законодательства РФ в его системном единстве. 

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2020 года в принятии жалобы Н. В.Н. в порядке ст.125 УПКРФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н. В.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ошибочно была направлена в Кировский районный суд. Обращает внимание, что судья в данной ситуации должен был направить его жалобу по территориальной подсудности в Курский районный суд. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба Н. В.Н. не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя Н. В.Н. на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья