Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 27 февраля 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В., 

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

представителя заявителя - И.П. ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г. по ст.8.12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г., вынесенным государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3, ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ИП ФИО2 подал жалобу на постановление о назначении ему административного наказания №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г., в которой просит отменить постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как он неправильно был привлечен к административной ответственности, поскольку ранее постановлением о назначении административного наказания №10-18-356Ф-2 от 18.07.2019г., вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ФИО4, ИП ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию по ст. 8.12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя – ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, а также в ее обоснование дополнительно суду пояснил, что ограждение было установлено не ИП ФИО2, а собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющим общие границы с арендованным земельным участком – ФИО2 Как собственник он имеет право установить ограждение своего участка.

В 2019г. был установлен металлический каркас для дальнейшего устройства ограждения участка, находящегося в собственности. Металлический каркас состоял из стоек и металлических поперечин.

В 25-метровой зоне береговой полосы были установлены только стойки без металлических поперечен с целью недопущения проезда автомобильного транспорта по частной территории. Проход же граждан не был ничем огражден, поэтому ИП ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Заявитель ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Не просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - государственный инспектор Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Не просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Из постановления о назначении административного наказания №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г. следует, что по результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2019г.

По результатам визуального осмотра установлено, что на территории охотхозяйства «Ясенская коса» по границе земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе Азовского моря в непосредственной близости от уреза воды расположено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО2 о запрете ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, обязании произвести демонтаж железобетонных блоков на земельном участке, были удовлетворены (л.д.68-73).

Суд обязал ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовском морю в районе Ясенской косы Приморско-Ахтарского района, путем демонтажа металлического ограждения, размещенного на лесном участке и земельном участке с кадастровым номером №.

Суд обязал ИП ФИО2 произвести демонтаж размещенных на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 29.12.2008г. № 354/15-08, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, ФБС блоков на железобетонном основании.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2019г., проведено обследование акватории и водоохраной зоны Азовского моря на территории Ясенской косы в районе х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (л.д.82-83).

По результатам визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в береговой полосе Азовского моря в непосредственной близости от уреза воды расположено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту.

Ограждение, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 выходит за границы земельного участка и налагается на водный объект. 

В соответствии с договором аренды лесного участка № 20/03-08 от 29.12.2008 ИП ФИО2 предоставлен указанный земельный участок на 49 лет.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ», водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из смысла положений ст. 6 ВК РФ, следует, что поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обстоятельства события, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

Также установлено, что ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Постановлением о назначении административного наказания №10-18-350Ф-2 от 18.07.2019г. ИП ФИО2 было назначено административное наказание по ст. 8.12.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 03.07.2019г. (л.д.28-31).

При визуальном осмотре указанного выше земельного участка установлено, что на земельном участке с юго-западной и с северо-западной сторон собственником земельного участка ФИО2 проведен монтаж металлических столбов, которые установлены в глубь водного объекта (Азовское море) и перекрывают общедоступную часть береговой полосы, чем ограничивает беспрепятственный доступ к водному объекту неопределенного круга лиц.

Постановлением о назначении административного наказания №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г., ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.08.2019г. (л.д.102-105).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ИП ФИО2 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г. по ст.8.12.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 о назначении административного наказания №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО2 на постановление о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 №422/01/11/ПР/2019 от 14.10.2019г. по ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В. Кучукова