72RS0007-01-2023-000253-94

№ 2-287/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 мая 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 88 977 рублей 96 копеек, из них: 73 008 рублей 19 копеек – основной долг, 11 669 рублей 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 4 300 рублей – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 34 копеек. Требования мотивированы тем, что 24.03.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_384169. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 977 рублей 66 копеек за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года. 01.10.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика АО «Тинькофф Банк», 28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 28.07.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 84), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-90), также суду пояснил, что последний платеж он вносил в 2017 году. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 24.03.2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен договор предоставления кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 руб. под 39% годовых и выдал банковскую карту на обслуживание кредита, а ФИО1 принял на себя обязательство вносить ежемесячный обязательный платеж 10 числа каждого месяца в сумме 3 000 руб., срок действия карты до 02.2014 года (л.д. 7-8).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, в дальнейшем с сентября 2017 года платежи им были прекращены. Последнее поступление в сумме 1 512,17 рублей было произведено им 12.09.2017 года (л.д.15-17). Доказательств надлежащего исполнения обязательств им представлено. 

АО «Связной» и АО «Тинькофф Банк» 01.10.2015 года заключили договор № 183 уступки прав требования (л.д. 32-39). 

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили 28.07.2017 года генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № 35, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_384169 перешли к ООО «Феникс» (л.д. 40-50).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 88 977,96 руб., из которых задолженность по основному долгу – 73 008,19 руб., проценты на непросроченный основной долг – 11 669,77 руб., штрафы – 4 300 руб. (л.д. 4). 

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № S_LN_3000_384169 от 24.03.2012 года в размере 88 977,96 руб., истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования) (л.д. 31).

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Аналогичные условия предусмотрены и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковской карты физическим лицам. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно с октября 2017 года.

Последний платеж по кредиту был внесен 12.09.2017 года, таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истек 12.10.2020 год. 

Согласно выписке основной долг в размере 88 977,96 руб. сформировался на дату продажи долга – 28.09.2017 года и более задолженность по основному долгу не изменялась (л.д.15-17), а за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) истец обратился 18.06.2020 года. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_384169 от 24.03.2012 года, заключенному между ответчиком и АО «Связной банк».

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН (1147746920144) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова