УИД: 61RS0007-01-2024-003707-14

Дело №2-3115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридические решения», третье лицо - АО «ОТП Банк», о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 29 марта 2024 г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.

29 марта 2024 г. во исполнение условий кредитного договора ФИО1 подписала заявление в ООО «Юридические решения» на приобретение сертификата на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системы данных для б/у автомобиля возрастом старше 15 лет и пробега не более 150 000 км на момент покупки «Автократа ВИН». Индивидуальный номер Сертификата №. Стоимость тарифного платна «Услуги помощи на дорогах» составила 75 000 руб.

15 апреля 2024 г. истец направила заявление об отказе от сертификата на сервисную программу помощи на дорогах, а так же с требованием вернуть денежную сумму в размере 75 000 руб. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на приобретение сертификата на сервисную программу помощи на дорога + доступ к интеллектуальной системы данных для б/у автомобиля возрастом старше 15 лет и пробега не более 150 000 км на момент покупки «Автократа ВИН», индивидуальный номер Сертификата №; взыскать с ООО «Юридические решения» денежную суму в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 рубля 28 копеек, неустойку в размере 41 250 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в иске. Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «Киа Рио» на общую сумму 1 032 481 руб. 

Также, 29 марта 2024 года между истцом и ООО «Юридические решения» заключен договор на приобретение Сертификата на сервисную программу помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» № №, стоимостью 75 000 рублей. Срок действия договора–оферты 5 лет со дня, следующего за днем полной оплаты Сертификата.

Факт оплаты стоимости указанной электронной карты в сумме 75 000 рублей, подтверждается списанием денежных средств со счета истца.

Истцом было принято решение о расторжении договора Сертификата на сервисную программу помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных для новы автомобилей «Автокарта ВИП» № ОТП-US-5V 2024-33746381 в одностороннем порядке, так как указанной услугой она не воспользовалась, со стороны ООО «Юридические решения» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось. 

15 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и ввиду отсутствия оказания услуг истец потребовал добровольно в течение 10 дней с момента получения заявления возвратить денежные средства в полном объеме. При этом в заявлении указал о том, что в случае неудовлетворения требований, указанных в заявлении, будет расценивать направленное заявление в виде досудебной претензии.

Ответчиком получено заявление 23 апреля 2024 года, однако требования, указанные в заявлении, не удовлетворены. Срок, до которого ответчик должен был исполнить требование, истек 03 мая 2024 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 307, 429.3, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то правоотношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 29 марта 2024 г., заключенному с истцом, а именно ООО «Юридические решения» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 250 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует норма, регулирующая ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за период с 03.05.2024 по 26.06.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 803,28 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 901,64 рублей (75 000 руб. +1 803,28 руб.+1 000руб.) */2.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 804 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 901 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 86 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>