К делу № 12-27

УИД 23RS0009-01-2024-001092-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Cт-ца ФИО1 Краснодарского края 04 октября 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Волкова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.В.

при участии:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности - ФИО3,

представителя потерпевшего А.А.Р. по доверенности ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 

должностного лица, вынесшего решение по жалобе по жалобе по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года – начальника ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 от 29.06.2024 года ФИО2, 

<

......> года рождения, признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 17.07.2024 года по жалобе на постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением от 17.07.2024 года по жалобе на постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года, считая их незаконными, ФИО2 подала жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 от 29.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление) и решение от 17.07.2024 года по жалобе на постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что 29.06.2024 года, управляя транспортным средством Форд Фокус гос. номер 

<

......>, д осуществляла поворот на лево на автодороге Краснодар – Ейск 85 км. + 400 м. на встречу с противоположной стороны двигалось грузовое транспортное средство. Водитель грузовика, подал сигнал, что пропускает ее, после чего был произведен поворот налево. Однако в момент поворота водитель автомобиля Хундай Солярис гос. номер 

<

......>, в нарушении разметки, начал производить обгон пропускающего грузовика, с правой стороны в нарушении установленной разметки. Таким образом, ФИО2 не могла предвидеть, появление на автодороге, транспортного средства Хундай Солярис гос. номер 

<

......>.

Заявитель не согласна и с приятым решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года ввиду того, что что ширина полосы установлена на основе спецстандарта Р 52399-2005 и имеет следующее значение 3, 50 метра - 3.50 метра для двухполосных не скоростных дорог, а акт выездного обследования не является доказательством, поскольку он не отнесен к доказательствам в силу КоАП РФ. 

Кроме того, согласно схеме ДТП, в момент столкновения автомобиль Форд Фокус гос. номер 

<

......>, которым управляла заявитель, находился за пределами полосы, по которой должен был осуществлять движение водитель Хундай — Солярис. Из схемы ДТП гак же следует, что водитель Хундай — Солярис при проезде перекрестка, изменил траекторию движения осуществив поворот на право, тем самым догнав автомобиль Форд – Фокус в переднюю часть, в результате чего и произошло столкновение. Заявитель жалобы утверждает, что если бы, автомобиль Хундай - Солярис осуществлял движение прямо без изменения траектории, то столкновения бы не произошло. Таким образом, по мнению заявителя жалобы водитель автомобиля Хундай – Солярис гос. номер 

<

......>, осуществив движение в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года, производство по делу об административном правонарушении, за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. 

В дополнение к жалобе на постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 года представитель ФИО2 ФИО3 пояснил, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС не отвечает требованиям, установленным п.95 Приказа МВД России от 

<

......> 

<

......> « Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Указывает, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в схеме ДТП отсутствует ширина полосы по которой двигалось ТС Хундай – Солярис, объезжая грузовик. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд об их удовлетворении, в итоговое судебное заедание не явился, просил суд принять решение по жалобе без его участиия.

Представитель потерпевшего А.А.Р. - ФИО4 в судебном заседании полностью не согласился с доводами изложенными в жалобе и возражал против ее удовлетворения судом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление и решение законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение начальник ГИБДД ОМВД по Брюховецкому району ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагая, что оспариваемое постановление и решение законным и обоснованным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, выслушав представителя потерпевшего, должностных лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, судья приходит к убеждению, что постановление и решение не подлежат отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или -законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличке или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением рушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ( далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей).

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 признана виновной в том, что она 29.06.2024 года в 10 час. 50 мин. на автодороге Краснодар – Ейск 85 км. + 400 м., управляя транспортным средством Форд – Фокус государственный регистрационный знак 

<

......> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хундай – Солярис, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением А.А.Р. двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ ПДЦ РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами, вынесшим оспариваемое постановление, при производстве по делу об административном правонарушении и решение по жалобе ФИО2 от 17.07.2024 года не были нарушены положения ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Согласно сопроводительного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, сведения содержащиеся в паспорте автомобильной дороге, могут не соответствовать фактической ситуации на участке дороги.

Схема места дорожно – транспортного происшествия относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Сведения, которые должны быть указаны в схеме ДТП предусмотрены Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) « Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459).

280. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

281. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.

При исследовании в судебном заседании схемы ДТП от 29.06.20204 года установлено, что отсутствует ширина полосы по которой двигалось транспортное средство Хундай – Солярис, государственный регистрационный знак 

<

......>.

Согласно акту выездного обследования от 17.07.2024 года в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении измерений автодороги г. Краснодар – Ейск 85 км. + 400 м, установлено, ширина покрытия составляет 20,1 метр, обочины 3,7 метра. Ширина проезжей части дороги со стороны движения ст. Батуринской в ст. Брюховецкую составляет 5, 1 метр. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической торговой марки « Калиброн» РВЩ УЗК, поверка до 28.09.2024 года.

Согласно приложению 

<

......> к акту от 17.07.2024 года ( фотосъемка данного участка ) на полосе дороги со стороны движения ст. Батуринской в ст. Брюховецкую по ширине разместились два автомобиля: грузовой и легковой Акт от 17.07.2024 года заявителем жалобы не оспаривался.

Согласно представленному рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИББДД Отдела МВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции ФИО7 ФИО8 отказалась участвовать в замере проезжей части автодороги на котором произошло ДТП 29.06.2024 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и схемы ДТП от 29.06.2024 года, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности параметров ширины проезжей части, отраженной в акте выездного обследования от 17.07.2024 года у суда не имеется. 

Акт выездного обследования от 17.07.2024 и схема ДТП от 29.06.2024 года являются допустимым доказательством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

ФИО2 была согласна со схемой ДТП, что подтверждается ее подписью и подписью понятых, участвующих при ее составлении. 

В материалы дела об административном правонарушении представлен рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИББДД Отдела МВД России по Брюховецкому району лейтенанта полиции ФИО7 в котором указано, что ФИО8 отказалась участвовать в замере проезжей части автодороги на котором произошло ДТП 29.06.2024 года.

Доводы ФИО2 о том, что « водитель грузовика подал сигнал, что пропускает меня, после чего был произведен поворот на лево» несостоятельны поскольку п.13 ПДД РФ определен порядок проезда перекрестков. 

Согласно п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Кроме того, согласно п.п.19.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») только для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года и решения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 17.07.2024 года, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

......> по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года и решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 17.07.2024 года на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Волкова