Дело №2-3337/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Е.С. Назаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по «Президентскому мосту» совершил наезд на препятствие (водоналивной барьер). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Указанные барьер был установлен с нарушением требований ГОСТ, поскольку полость барьера не была залита водой, вследствие чего от порыва ветра барьер произвел смещение на проезжую часть. Ограждения выполняются из дорожных блоков (водоналивные ограждения) и предназначены для разграничения различных направлений транспортных потоков, а также для временного визуального ограждения территории, на которой проводятся ремонтные или строительные работы. На участке дороге, где произошло ДТП велись работ по ремонту дороги. Виновным в ДТП считает ответчика, поскольку проводя работы по ремонты, должны обеспечиваться соблюдение требования ГОСТ и безопасности производства работ, что обеспечено не было. Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 313 рублей. Кроме того, за составление схемы ДТП ФИО2 оплатил 2 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 108 313 рублей. Именно на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба. Просил суд взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 108 313 рублей, судебные расходы в размере 6 666 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил в части восстановительного ремонта до 53476 руб., в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что само ДТП произошло следующим образом: он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по «Президентском мосту», перед его транспортным средством двигался большегрузный автомобиль. Для движения была открыта одна полоса движения, поскольку велись ремонтные работы. Работник дорожной службы расставлял водоналивные барьеры, при этом, они не были наполнены ни водой, не землей и при порыве ветра, один из таких барьеров полетел в сторону его автомашины, он увидел его за 2 секунды до удара, избежать столкновения он не мог, поскольку не успел среагировать и с одной стороны были люди, с другой ограждение моста. Через некоторое время он остановился на свободной полосе, чтобы осмотреть транспортное средство, зафиксировал состояние водоналивного барьера, который был поврежден в результате ДТП. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году участвовало в ДТП, был поврежден бампер, который он в дальнейшем заменил. Автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч. В машине в момент ДТП находились кроме истца, его жена и дети. Видеорегистратором автомашина оборудована, но по какой –то причине видеозапись не открылась. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавала, суду пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к зоне ответственности Администрации и Управления. 

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вызывают сомнения заявленные истцом обстоятельства ДТП, поскольку на мосту ведется запись, в связи с остановкой на мосту транспортного средства, запись передается в специальный отдел, на видеосъемке отсутствуют данные о ДТП, водоналивные барьеры не смещены с мест их установки. Если бы события развивались по данным истца, то водоналивной барьер являлся бы препятствием и для других транспортных средств, вместе с тем, интенсивность движения не изменялась, водоналивной барьер на проезжей части не зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, в случае ДТП истец по каким-то причинам не остановил транспортное средство сразу. На видеозаписи истца зафиксирован крупным планом водоналивной барьер, который нельзя отнести к рассматриваемому событию, как и запись с изображением работника, устанавливающим ограждения. 

Представитель ответчика Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области иск не признала, пояснив, что достоверных доказательств факта ДТП истцом не представлено, истец нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании так же исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств со стороны истца о ДТП при заявленных обстоятельствах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление Администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, административный материал, исследовав фотоматериал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на «Президентскому мосту» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Так, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на «Президентскому мосту» велись ремонтно-профилактические работы дорожного покрытия, в связи с чем часть дорожного полотна была перекрыта путем выставления в ряд водоналивных барьеров, вместе с тем, водоналивные барьеры заполнены не были, что следует из представленной видеосъемки, не оспаривалось сторонами. 

Согласно п. 10.3.1.2 "ОДМ 218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10.11.2014 N 2172-р), для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Согласно п. 4.2.1.4 "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения" конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане;

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6 (п. 4.2.1.8).

Вместе с тем, положения приведенных выше норм выполнены не были и водоналивной барьер не был заполнен жидкостью, потоком воздушных масс был перемещен на проезжую часть, имеющую интенсивное движение, что привело к наезду на него транспортным средством истца. 

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец».

В соответствии заключением эксперта, Повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 53476 рублей, с учётом износа составляет: 34686 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил выводы подготовленного им заключения и дополнительно пояснил, что сопоставив фотоизображения, видеозапись, выехав на место ДТП, он пришел к выводу, что препятствие в виде оградительного «водоналивного барьера» было снесено воздушным потоком от впереди идущего в попутном направлении с исследуемым транспортным средством большегрузного автомобиля. Сам факт ДТП на видеозаписи не запечатлен, но из видеозаписи следует, что истец сразу пытался предпринять меры для остановки, но ему не давала этого сделать впереди движущаяся машина. При этом, истец не мог ожидать, что воздушным потоком водоналивной барьер будет снесен, в связи с чем препятствие было для него неожиданным и предпринять меры для избежания столкновения у него возможности не было. На фотоизображении № № в экспертном приведен стоп кадр из видеозаписи, произведенной непосредственно на месте ДТП, на котором определяется поврежденный «водоналивной барьер» с присутствующими внешними повреждениями в виде трещин и утраты фрагментов пластика, без признаков наполнения технологической балластной жидкостью. Ообласти повреждений исследуемого транспортного средства, расположенные в передней левой угловой и левой боковой части кузова находятся в предполагаемой зоне перекрытия (области досягаемости для контактирования с препятствием в виде барьера водоналивного). Форма области повреждений на поверхностях переднего левого крыла и передней левой двери в виде условного прямоугольного треугольника соответствует форме области предполагаемого контактирования с одной из сторон верхней части водоналивного барьера, барьер развернуло и вновь ударило по транспортному средству. Истец остановился, проехав достаточно большое расстояние от места столкновение, но это было связано именно с ремонтными работами на дороге и плотным потоком транспортных средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено, представители ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, данный пункт указывает на необходимость соблюдения интервала между транспортными средствами с целью избегания столкновения именно с транспортным средством. 

Истец, двигаясь по «президентскому мосту», вдоль левой стороны которого проводились ремонтные (строительные) работы, что явно следовало из окружающей обстановки (наличие значительного количества водоналивных барьеров, рабочих в спецформе, не мог предполагать возможность смещение потоком воздуха или по иным причинам водоналивного барьера на территорию, предназначенную для движения транспорта.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в связи с тем, что водоналивной барьер не был заполнен жидкостью и воздушным потоком был вынесен на проезжую часть непосредственно перед транспортным средством истца, при этом, стороной ответчиков не было предоставлено суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановления Правительства Ульяновской области №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автодорога «

<

данные изъяты>» относится к автомобильной дороге регионального значения, таким образом, собственником данной автодороги является Ульяновская область.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере строительства, транспорта, дорожного хозяйства. 

В соответствии с п.2.10 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года № 454-П, Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы подведомственных бюджетных учреждений. 

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания автомобильной дороги регионального значения лежит на собственнике – Ульяновской области, в лице распорядителя бюджетных средств – Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области, в связи с чем, Администрация города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом, наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» не освобождает надлежащего ответчика Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, осуществляющего управление в сфере строительства, транспорта, дорожного хозяйства и являющегося главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области от материальной ответственности по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом, для определения размера ущерба, были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 6666 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца на оплату госпошлины в размере 1804,28 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно сообщению ООО «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 24000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования были удовлетворены в полном размере, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, при этом, суд считает необходимым отметить, что истец не обладает познаниями в области автотехники, злоупотребления правом судом не установлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 53476 руб., расходы на оценку ущерба 6666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1804,28руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева