Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, на основании свидетельства о регистрации 16 52 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем иске ФИО1, виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО СК «Московия». Однако, как утверждает истец, приказом ЦБ РФ лицензия у данной компания была отозвана. 

На момент ДТП истец полис ОСАГО не имела, в связи с чем вынуждена была обратиться в РСА. Однако РСА выплату компенсации произвел частично. Согласно выписки с лицевого счета сумма выплаты составила 147500 рублей.

Истец отмечает, что вынуждена была организовать проведение независимой оценки, по результатам которой сумма ущерба составила 369173,56 рублей. Таким образом, фактическая разница восстановительного ремонта составила – 221 673,56 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась с претензией в адрес РСА, однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответ не поступил.

ФИО1 указывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 511 614,67 рублей, а без учета износа – 369 173,56 рублей, разница между данными суммами составила – 142441,11 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (разница износ) в размере 142 441,11 рублей;

- взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 673,56 рублей;

- взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 50 % с присужденной судом суммы;

- взыскать с РСА в пользу истца представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковое заявление поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия».

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик РСА выплатил истцу компенсационную выплату по вышеуказанному страховому случаю в размере 147 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с размером произведенной компенсационной выплаты и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 511 614,67 рублей, без учета износа – 369 173,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику РСА с требованием произвести дополнительную компенсационную выплату в размере 221673,56 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА проинформировал истца о том, что размер компенсационной выплаты 147 500 рублей был определен исходя их экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в своем отзыве на иск представитель ответчика РСА указал на наличие рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАНЭ-У» в отношении экспертного заключения экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной рецензии при производстве ООО «Бюро независимой экспертизы+» были допущены нарушения Положения ЦБ Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рецензент пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 147913,57 рублей.

Таким образом, в добровольном удовлетворении требований истца о доплате компенсационного возмещения ответчиком РСА было отказано.

Суд, изучив рецензию ООО «РАНЭ-У», не принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, автомобиль истца не осматривался, в связи с чем, выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием. 

Напротив, заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт произвел осмотр транспортного средства, обладает соответствующей квалификацией, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет: без учета износа – 369 173,56 рублей.

Поскольку судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком РСА потерпевшей выплачено 147500 рублей, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 221673,56 рублей (369 173,56 рублей - 147 500 рублей).

Также истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика РСА сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 836,78 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта (разница износ) в размере 142 441,11 рублей суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истцом предоставлены доказательства о том, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Так, из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 511 614,67 рублей. Данная сумма ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме превышающей лимит компенсационной выплаты, без учета износа, в сумме 142441,11 рублей (511 614,67 рублей – 369 173,56 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика РСА заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 441 (сто сорок две тысячи четыреста сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 673 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 56 копеек;

- сумму штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов