Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3794/2017

г. Тюмень

12 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни» о взыскании денег, незаконно полученных банком,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условия возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными в виду ничтожности, взыскании денежной суммы в размере 270067,25 рублей, в том числе 136534 рубля, уплаченных в качестве страховой премии, 35510,83 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 1110034 рубля под 15,5% годовых. Ответчиком без согласия истицы была списана со счета сумма 136534 рубля. Данные действия ответчика неправомерны и списанная сумма подлежит взысканию с банка. Обращаясь к ответчику, она не преследовала цели заключить договор страхования от несчастных случаев с ООО «Открытие страхование жизни», о чем поставила в известность сотрудников банка. Личное страхование является самостоятельной услугой, не относится к предмету кредитного договор и является невыгодным условием для заемщика. Собственноручного заявления на страхование она не заполняла, согласия не давала. Кредитный договор не содержит информации о страховой компании, что лишает ее права на получение необходимой и достоверной информации и цене реализуемой услуги. Отказаться от заключения договора страхования или оплатить оказанную услугу из личных денежных средств ей предложено не было. Подключение к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагентом несправедливых условий договора. Фактическое навязывание страхования от несчастных случаев перед выдачей кредита произведено с целью незаконного повышения платы за кредит. Отказаться от уплаты страховой премии у нее не было возможности – в противном случае ей бы не выдали кредит. Поскольку ей причинены убытки 136510,83 рублей, то на сумму убытков подлежат уплате проценты. Неправомерными действиями Банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Открытие Страхование жизни» (л.д.1-2).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что при потребительском кредитовании страхование не является обязательным условием при оформлении кредита и осуществляется добровольно, по желанию заемщика. Истицей самостоятельно была выбран вариант добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и выбрана страховая компания ООО «Открытие страхование жизни». Заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истицей, содержит информацию о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией. Истица подтвердила свое ознакомление с альтернативным вариантом предоставления кредита на сопоставимых условиях по сумме сроку возврата, но без обязательного заключения договора страхования. Кроме того банк не является стороной договора страхования, денежные средства в виде страховой премии оплачены истцом страховщику ООО «Открытие страхование жизни».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1110034 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 15,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» вы виде присоединения к нему ОАО «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Фирменное наименование с ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обратиться в страховую компанию для заключения договора личного страхования от несчастных случаев и болезней.

В пункте 4 кредитного договора указано о согласии истицы на оформление личного страхования, стоимость которого составления 136532 рубля. При этом истица была ознакомлена с альтернативным вариантом предоставления кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования. 

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, в том числе от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита истица была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с информацией, содержащейся в условиях предоставления кредита, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, истицей подано заявление на страхование №, в котором она просит ООО «Открытие Страхование жизни» заключить с ней, в отношении нее договор страхования добровольного страхования жизни. В заявлении имеется отметка о том, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ОАО «Ханты-Мансийский банк» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Заявление подписано истицей.

Также от истицы в адрес ответчика было подано заявление на составление платежного поручения о переводе 136534 рублей ООО «Открытие Страхование жизни» в качестве оплаты страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт страхования является добровольным волеизъявлением истицы, о чем ею было подано заявление, а также заявление о переводе страховой премии, которые подписаны ФИО1, поэтому утверждения о непредоставлении полной информации по страхованию несостоятельны, информация была доведена до истицы. А кроме того, такая информация (о страховщике и условиях договора страхования) не обязательно должна содержаться в кредитном договоре, поскольку не относится к его предмету. Таким образом, в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика и другая информация, касающаяся страхования.

Доводы ФИО1 о навязывании ей услуги по заключению договора страхования доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются пп.9, п.4 заявления на предоставление потребительского кредита, указывающими на выбор заемщиком любой страховой компании, согласие на оформление личного страхования, стоимость которого составления 136532 рубля. При этом истица была ознакомлена с альтернативным вариантом предоставления кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования. 

Также истицей не были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор страхования, ответчик намеревался отказать ей в заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о заключении договора страхования применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушает прав заявителя, как потребителя, на свободный выбор.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, а исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия по возложению обязанности страхования от несчастных случаев и болезней суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не находит суд и оснований для взыскания денежных средств в размере 136534 рубля, уплаченных как указано в кредитном договоре в качестве страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 33510,83 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 не удовлетворены, штраф взысканию не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ поскольку истицей требование к ООО «Открытие Страхование жизни» не заявлено, требование к указанному ответчику не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании условия возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными, взыскании 136534 рубля, уплаченных в качестве страховой премии, 35510,83 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.