К делу № 2-446/2021

УИД 61RS0022-01-2020-011108-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 год г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2019 года и по ордеру № 112717 от 12.11.2020 года

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 года

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 16.00 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение попутно движущихся ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Для выявления виновника ДТП было назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по РО, экспертное заключение от 

<

дата> было получено 

<

дата>. Согласно заключению указано, что водитель автомобиля Киа начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, тем самым пересек траекторию движения автомобиля Хонда, который двигался в попутном направлении.

Истец указывает, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После получения заключения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» Для получения страхового возмещения.

Транспортное средство осматривалось представителями страховой компании, после чего 

<

дата> была произведена выплата в размере 50 600 рублей и 

<

дата> произведена доплата в размере 14 569,50 рублей, общая сумма выплаты составила 65 169,50 рублей.

Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила 231 100 рублей и с учетом износа 125 600 рублей. Разница между суммами без учета износа и с учетом износа составила сумму в размере 105 500 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил эксперту 14 000 рублей.

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, с учетом товарной стоимости автомобиля и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, однако в доплате было отказано.

Истец указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 125 600 рублей, 

<

дата> истец обратился к страховщику, который обязан был произвести страховую выплату, однако выплата произведена в части в размере 65 169,50 рублей. Таким образом, разница после оплаты страхового возмещения составила 60 430 рублей 50 копеек. 

Расчет неустойки производится по день вынесения решения суда. Неустойка (пеня) составляет 1% за каждый день просрочки, неустойка рассчитана за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 722 дня (60 430,50 х 1% х 722 дня = 436 308,21 руб.).

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом изменений размера исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму страховой выплаты в размере 62 800 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 477 908 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) в размере 11 621 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа и с учетом износа в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Бушуева В.В., действующего на основании ордера и по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования к страховой компании считала не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение перечислено истцу исходя из обоюдной вины участников ДТП. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению, требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источники повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16.00 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение попутно движущихся 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 

<

дата> не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, в соответствии со статьями 26.4, 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения экспертов № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 

<

дата>.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату ФИО1 по договору ОСАГО в размере 50 600 рублей, что составляет 50% от установленной суммы ущерба, ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

<

дата> ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, в обоснование чего представлено экспертное заключение от 

<

дата>, подготовленное экспертом ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 231 100 рублей, с учетом износа 125 600 рублей, также представлена квитанция по оплате услуг оценщика.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 14 569,50 рублей, из которых 12 200 рублей – доплата суммы страхового возмещения, 2 369,50 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 

<

дата> уведомило ФИО1 о принятом решении по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, указав, что общий размер ущерба выплачен в размере 62 800 рублей, исходя из 50% от суммы ущерба в размере 125 600 рублей, определенным экспертом ФИО4, а также компенсация расходов в размере 2 369,50 рублей, что составляет 50% от 4 739 рублей, определенным на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Ростовской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от 

<

дата> в размере 60 430 рублей 50 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного № У-20-127335/5010-007 от 

<

дата> требования ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 394 рубля. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным, ФИО1 предъявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полной страховой выплаты в размере 62 800 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 477 908 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) в размере 11 621 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в целях определения степени вины участников ДТП, произошедшего 

<

дата>, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» № 52/21-Т от 

<

дата> экспертом сделан вывод о том, что в данное дорожной обстановке водитель автомобиля КИА ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водитеоя автомобиля Киа ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения – обнаружения им выезда автомобиля Киа на полосу его движения – должен был действовавть в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данное дорожной ситуации решить поставленные вопросы о наличии (отсутствии) у водителя Хонда ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных или установленных следственно-экспериментальным путем исходных данных о фактической скорости движения автомобилей перед столкновением и о характере движения автомобиля Киа в процессе перестроения (равномерно, с торможением или ускорением).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о степени вины участников ДТП для разрешения требований истца о возмещении страховой выплаты. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ростовской области области № 5/1128 от 07.09.2018 года, заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» № 52/21-Т от 16.02.2021 года, определив юридически значимые обстоятельства по определению степени вины участников ДТП, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суд исходит из того, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> лежит в равной мере на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водителе ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. А поскольку страховой компанией в связи с произошедшим ДТП уже была произведена страховая выплата в размере половины суммы ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Довод стороны истца в лице его представителя, что указанными заключениями установлена вина только водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, выводами указанных заключений опровергается, напротив следует вывод экспертов о наличии обоюдной вины участников ДТП, нарушивших положения Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу полной стоимости страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения специалиста, неустойки штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Требования истца к ответчику ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненный ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа и с учетом износа в размере 100 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда суммы 100 рублей, которая оценена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа, в соответствии с заключением ИП ФИО4

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело исполнение своих обязательств перед ФИО1, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, исходя из обоюдной вины участников ДТП, одним из виновников в совершении которого является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением истцу должен возместить ФИО3 в рамках размера исковых требований, заявленных стороной истца в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, существо принятого по иску ФИО1 решения, а также учитывая отсутствия сведений об оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу» на основании определения Таганрогского городского суда от 20.01.2021 года, оплата расходов по которой возложена на истца ФИО1, суд находит правильным взыскать данные расходы с истца ФИО1, поскольку требования истца в части возмещения полной стоимости страховой выплаты оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.