УИД 77RS0007-02-2024-002973-20

Судья: фио

гр. дело № 33-2864/2026

(в суде 1 инст. № 2-5234/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

адрес «МСП Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ..., паспортные данные), ФИО2 (ИНН ..., паспортные данные), ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН ...) в пользу адрес Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к ООО СК «МЕРИДИАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 31.08.2021 по состоянию на 06.02.2024 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга и отказе в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности.

12.11.2024 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО1, ФИО2, ссылаясь в том числе, на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом 12.11.2024 в отсутствие ФИО2, при этом данных о том, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства по адресу: адрес, по которому она зарегистрирована с 01.12.2022, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ материалы дела не содержат, судебная повестка была направлена ему по адресу, указанному в исковом заявлении, и не была получена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал, просил снизить неустойку.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 31.08.2021 между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») и ООО СК «МЕРИДИАН» заключён кредитный договор № ......

Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 109 от 01.09.2021.

Пунктом 5 Кредитного договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых.

Кредит выдан сроком до 23.08.2024 (адрес договора).

Согласно адрес договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Согласно адрес договора в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4325/21 от 31.08.2021; между Банком и ФИО1 – договор поручительства №... от 31.08.2021.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных Заемщиком платежей по Кредитному договору в полном объеме в течение 1 (одного) дня после получения от Кредитора письменного требования об их выполнении.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, ООО СК «МЕРИДИАН» допустило нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа.

Истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (исх. №32/7552 от 25.07.2023)

Согласно расчету истца размер непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 06.02.2024 (по 05.02.2024 включительно) составляет сумма, в том числе: - сумма – остаток ссудной задолженности; - сумма – задолженность по договорным процентам; - сумма – задолженность по неустойке.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая исполнение адрес Банк» обязательств по договору и нарушение должником ООО СК «МЕРИДИАН» обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, которое обеспечено поручительством ФИО2, ФИО1, не представление доказательств погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в сумме остатка ссудной задолженности – сумма и задолженности по договорным процентам – сумма

Разрешая заявления ФИО1, ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из установленных обстоятельств ответственности ФИО1, ФИО2 как поручителей, судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма

При таких данных, судебная коллегия определяет к солидарному взысканию с ООО СК «МЕРИДИАН», ФИО1, ФИО2 в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 31.08.2021 в сумме сумма (7 079 737,61 + 476 521,77 + 400 000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «МСП Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО СК «МЕРИДИАН» о взыскании суммы задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ..., паспортные данные), ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ..., паспортные данные), в пользу адрес Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – сумма, процентов – сумма, неустойки – сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес Банк» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.