Дело № 2-1822/2020 22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и просила: взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» ущерб в размере 195 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Единого центра оценки и экспертиз» в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> 

06.07.2019 года произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Истец полагает, что причиной залития явился срыв гайки полотенцесушителя в 

<

адрес> по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге в результате гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате срыва гайки полотенцесушителя в 

<

адрес> в результате гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения, кроме того, на полотенцесушителе отсутствует запорное устройство от общедомового стояка, который относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», истец полагала, что ей причинен имущественный вред по вине ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компания.

Согласно акта обследования от 11.07.2019 года, квартире истца был причинен следующий ущерб:

- в ванной комнате площадью ~ 2 кв.м - потолки (водоэмульсионная краска) – следы протечки у стояков ХВС, ГВС, площадью ~ 0,2-0,3 кв.м, стены – кафельная плитка, видимых дефектов нет;

- коридор площадью ~ 2,5 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки площадью (водоэмульсионная краска) 0,3-0,4 кв.м;

- комната площадью ~ 5 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) – протечка площадью ~ 0,2-0,3 кв.м;

- комната площадью ~ 8 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки по стыку потолочных панелей в правом углу площадью ~ 1 кв.м;

- комната площадью ~ 16 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки по стыкам потолочных панелей над окном площадью ~ 1,5-2 кв.м. на стенах бумажные обои – незначительное отслоение. На полу (паркет) вспучивание и деформация на площадью ~ 40-50%;

- кухня площадью ~ 5 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) –незначительные следы протечки площадью ~ 0,2 кв.м, на полу (линолеум) видимых дефектов нет (л.д. 12). 

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составила 195 900 рублей (л.д. 20-77)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 06.07.2019 года произошло залитие ее 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате указанного залития ей был причинен материальный ущерб. Причиной залития явился срыв гайки полотенцесушителя в 

<

адрес> в результате гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения, учитывая, что на полотенцесушителе отсутствует запорное устройство от общедомового стояка, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, исковые требования не признала, считала, что полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, полагала, что залитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, однако не оспаривала, что в случае если полотенцесушитель имеет одну сеть со стояками без соединений, то он входит в зону ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 178), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является сыном истицы, проживает в спорной квартире, также пояснил, что в квартире не имеется запорных устройств на стояке, из которого выходит труба полотенцесушителя. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником 

<

адрес> в момент залития дома не присутствовал. Залитие произошло в результате того, что трубу общедомового стояка вырвало из трубы полотенцесушителя, запорное устройство на полотенцесушителе отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 89395 от 18.06.2009 года (л.д. 13). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Истец полагает, что причиной залития явился срыв гайки полотенцесушителя в 

<

адрес> по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге в результате гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения.

Согласно акта обследования от 11.07.2019 года, квартире истца был причинен следующий ущерб:

- в ванной комнате площадью ~ 2 кв.м - потолки (водоэмульсионная краска) – следы протечки у стояков ХВС, ГВС, площадью ~ 0,2-0,3 кв.м, стены – кафельная плитка, видимых дефектов нет;

- коридор площадью ~ 2,5 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки площадью (водоэмульсионная краска) 0,3-0,4 кв.м;

- комната площадью ~ 5 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) – протечка площадью ~ 0,2-0,3 кв.м;

- комната площадью ~ 8 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки по стыку потолочных панелей в правом углу площадью ~ 1 кв.м;

- комната площадью ~ 16 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) – следы протечки по стыкам потолочных панелей над окном площадью ~ 1,5-2 кв.м. на стенах бумажные обои – незначительное отслоение. На полу (паркет) вспучивание и деформация на площадью ~ 40-50%;

- кухня площадью ~ 5 кв.м - потолок (водоэмульсионная краска) –незначительные следы протечки площадью ~ 0,2 кв.м, на полу (линолеум) видимых дефектов нет (л.д. 12). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 149)

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», что подтверждается договором № 1-121/15 управления многоквартирным домом (л.д. 121-129).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истец. 

Истец в обоснование своих доводов в судебном заседании утверждала, что залитие ее квартиры произошло из-за срыва гайки полотенцесушителя в 

<

адрес> в результате гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения. Полотенцесушитель относится к общему домовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, поскольку от стояка к полотенцесушителю отсутствует запорное устройство, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» считала, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении материального ущерба. Кроме того полагала, что полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, если он со стояком не составляет единую сеть. 

Истцом были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что стояк с полотенцесушителем составляют единую сеть, запорное устройство между стояком и полотенцесушителем отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, общедомовой стояк с полотенцесушителями в 

<

адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы центрального водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту труб общедомового стояка и полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за залитие 

<

адрес> должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб. 

Истцом был представлен отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета накопительного ремонта составила 195 900 рублей, и с учетом накопительного ремонта – 167 700 рублей (л.д. 20-77)

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» размер причиненного ущерба оспаривал, однако ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, напротив сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены (л.д.184). 

Не доверять представленному отчету о стоимости работ и материалов, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта, и оценка не оспорена ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в установленном законом порядке. 

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом 

<

адрес>, суд исходит из отчета об оценке, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, с учетом накопительного износа, составила 167 700 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 167 700 рублей. В остальной части отказать.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета накопительного износа, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на ремонт в размере 195 900 рублей, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ОАО «Сити Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 850 рублей ((167 700 + 10 000):2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции истцом было оплачено 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения №2, согласно условиям которого поверенный обязался подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение за исполнение поручения составило 5 000 рублей (л.д. 18).

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.01.2020 года указанные денежные средства были переданы ФИО1 (л.д. 19).

Учитывая, что истица не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 854 рубля (4 554 рубля – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 167 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 850 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 276 550 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева