УИД №36RS0032-01-2019-000070-57

Дело № 2-200/2019

Строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 27 июня 2019 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов Беляева Д.А. и Кузьменко Т.В., 

ответчика ФИО2, его представителей адвоката Бунеева В.И., Турищевой О.Б.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для осуществления проезда и прохода к своему земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении в её интересах сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 150 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>, а также летней кухни на указанном участке. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером №... (ранее №...).

В связи с особенностями рельефа местности и существующей застройки для обеспечения свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на автотранспорте к ее земельному участку, у истца возникла необходимость в установлении сервитута на земельный участок ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка ответчика ориентировочной площадью 186 кв.м. от южной границы участка до северной, шириной 2 метра за плату (т.1, л.д. 4-5).

После получения заключения судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, указав в качестве соответчика ФИО3 и просила об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков ответчиков в координатах указанных экспертом по первому варианту (т.2, л.д.42-43). 

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019г., вынесенными в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен ФИО3 и к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокаты Беляев Д.А. и Кузьменко Т.В., поддержали доводы искового заявления с учетом принятых к производству уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, истец не представила документов, подтверждающих право собственности на дом, там располагается, согласно документам только летняя кухня, кроме того, на ее земельном участке нет места для стоянки автотранспорта, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, расположенное строение на земельном участке является согласно представленным документам летней кухней, т.е. строением, используемым только в летний период, а не для постоянного проживания, в связи с чем, для ее обслуживания не может устанавливаться такая крайняя мера как сервитут, тем более бессрочный. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, его представитель ФИО5, также возражали против заявленных требований, полагая их безосновательными в отсутствие у истца парковочного места для автомобиля на ее земельном участке. 

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО6, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. От представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 150 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......>, а также летняя кухня на указанном участке (т.1, л.д.6-14).

Ответчик ФИО2 являлся собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу 

<

.......> (т.1, л.д.15-26), которому после уточнения границ и площади был присвоен кадастровый №... и изменена площадь на 1752 кв.м (т.1 л.д.178-192).

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 1766 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......> (т.2, л.д.18-24).

На земельном участке истца располагается летняя кухня, площадью 40,3 кв.м (т.1, л.д.45-46).

В связи с особенностями рельефа местности и существующей застройки, обслуживания строения в виде летней кухни, а также выгребной ямы, для обеспечения свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на автотранспорте к ее земельному участку, у истца возникла необходимость в установлении сервитута на земельные участки ответчиков, поскольку ранее она все-таки пользовалась беспрепятственно земельным участком ФИО2, однако из-за возникших между ними неприязненных отношений, возникла необходимость в установлении сервитута, при это представители истца пояснили в судебном заседании, что стояночное место на земельном участке истца в настоящий момент отсутствует, но ею заключен договор подряда на строительные работы по обустройству стояночного места (т.2, л.д.44-48).

Указанные обстоятельства подтверждает и ответчик ФИО2, пояснив в судебном заседании, что истец фактически на месте летней кухни возвела жилой дом с мансардой гораздо большей площадью, чем указано в представленных ею документах и на ее земельном участке нет места для стоянки автомобилей, кроме того, этот земельный участок истец приобрела у него и раньше действительно у них были хорошие отношения и он разрешал ей ездить через его участок, однако отношения испортились и сейчас он огородил его забором и не разрешает по нему ездить, вместе с тем, она видела какой участок она приобретала. Земельный участок предназначался для расположения на нем летней кухни для временно проживания в летний период, а не полноценного жилого дома, поскольку участок очень маленький, а по сути, почти весь занят домом.

ФИО3 также пояснил, что этот земельный участок истец приобрела у его соседа ФИО2 и раньше действительно у них были хорошие отношения, и он разрешал ей ездить через его участок, однако отношения испортились и сейчас он огородил его забором и не разрешает по нему ездить, вместе с тем, она видела какой участок она приобретала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......> (т.1 л.д.198-212), пояснил, что он пару лет назад приобрел земельный участок, который вообще находится в стороне от земельного участка истца, в связи с чем, полагает, что предложенный экспертом вариант проезда через его участок не целесообразен, кроме того, его земельный участок огорожен и он возражает против установления сервитута на его земельный участок, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству истца, определением суда от 13.03.2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.216-217).

Согласно заключения судебной экспертизы №2754/6-2 от 16.05.2019г., фактического наличия возможности заезда транспорта и его размещения на территории земельного участка ФИО1 не имеется, поскольку незастроенные части земельного участка с южной и северной стороны заняты элементами благоустройства и сооружениями, имеют сплошное ограждение, уклон местности превышает допустимые параметры для мест хранения автомобиля, а также не имеют специализированной укрепленной площадки и только после выполнения определенные мероприятий по устройству площадки для хранения автомобилей возможно размещения и заезд транспорта с габаритами малого, среднего и большого размера. При этом фактически имеется только проход шириной 1 м через земли общего пользования с западной стороны земельного участка не имеющей ограждений между земельными участками ФИО4, с к.н. №... и ФИО6, с к.н. №... вдоль земельного участка ФИО2 с к.н. №... к землям общего пользования (т.1, л.д.235об.-236), т.е. имеет свободный доступ и не требует установления сервитута.

ФИО1 направила по почте ФИО2 заявление о заключении соглашения об установлении сервитута. Данное заявление получено ФИО2 06 ноября 2018г., однако соглашения между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было (т.1, л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления сервитута на земельные участки ответчиков для проезда и прохода истца, поскольку проход имеется как для истца, так и для неопределенного круга лиц в свободном доступе и не требует установления сервитута и ограничения прав ответчиков, поскольку осуществляется не по их земельным участкам, а для установления сервитута для проезда автотранспорта на земельный участок истца, на момент принятия решения судом, отсутствуют основания, поскольку фактически, что и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании не имеется места на земельном участке истца для стоянки автотранспорта, а ее обустройство только планируется, о чем истцом в суд был представлен договор подряда на осуществление данного вида работ, представленного в суд после получения экспертного заключения (т.2, л.д.44), т.е. истец просит установить фактически сервитут на будущее, что не допустимо действующим законодательством. 

Кроме того, расположенное на земельном участке строение в виде летней кухни согласно его вида, указанного в правоустанавливающих документах, предназначено для использования в летний период, в связи с чем, не позволяет устанавливать право постоянного ограниченного пользования земельного участка ответчиками, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, приобретая указанный земельный участок, знала о том, что к нему имеется только проход и отсутствует возможность подъезда к нему автотранспорта. 

Вместе с тем, реализация прав одной стороны не должна приводит к нарушению прав другой стороны и осуществляться истцом исключительно с намерением причинить вред правам и законным ответчиков, предполагается добросовестное действие сторон, вместе с тем, истец, приобретая заведомо земельный участок, не имеющий подъезда автотранспорта и предъявление в последующем к собственникам земельных участков требований об установлении сервитута для проезда к своему земельному участку, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны.

Возражения ответчика ФИО2 и его представителей против установления сервитута по той причине, что возведенное на участке истца строение якобы является самовольным, судом проверены. Представленный ФИО1 технический паспорт и выписка из ЕГРН подтверждает наличие на земельном участке истца строения в виде летней кухни. Вступившего в законную силу решения о признании их самовольными не имеется, а значит возражения представителя ответчика в данной части являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

.......>, принадлежащим ФИО3, площадью 32,2 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

.......>, площадью 274,8 кв.м, принадлежащим ФИО2 для осуществления проезда и прохода к земельному участку, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: 

<

.......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме

решение суда принято 28 июня 2019г.