Дело № 5-278/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Казнабаевой А.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом малого типа ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом видимость направления движения, что стало причиной резкого торможения, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира С.Т.Н. которой причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что резкое торможение совершил во избежание ДТП, так как на его полосу движения неожиданно перестроился другой автомобиль. Считает, что пассажир получила травму по своей вине, т.к. не удержалась на сиденье. Также просил учесть, что работает водителем маршрутного такси, данная работа является единственным источником дохода.

Потерпевшая С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явившись в судебное заседание 24.10.2018, С.Т.Н. пояснила, что 29.06.2018 ехала в качестве пассажира в салоне маршрутного такси под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, сидела в первом ряду справа по ходу движения автомобиля. Автомобиль неожиданно резко затормозил, отчего она не упала 

<

данные изъяты>. Другой пассажир- мужчина помог ей подняться, сесть, увидел, что у нее 

<

данные изъяты>. Пассажиры попросили водителя остановиться, попросили бинт предложили отвезти ее в больницу. Водитель отвез ее в травмопункт на 

<

адрес>. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что ехал в маршрутном такси по 

<

адрес>, дату не помнит, сидел в салоне сзади. В районе 

<

адрес> водитель маршрутки резко затормозил, т.к. его «подрезала» иномарка справа. В результате торможения женщина, которая сидела в салоне впереди рядом со входом, упала 

<

данные изъяты>. По просьбе пассажиров водитель передал аптечку. Пострадавшей оказали помощь, забинтовали рану. Водитель отвез пострадавшую в больницу. Также пояснил, что из-за торможения он (К.) тоже ударился головой о сиденье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 25 сентября 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 Замечаний по содержанию протокола не имеется; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 июня 2018 года, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1, указаны сведения о пострадавшей; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 02 июля 2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июля 2018 года. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему; 

- рапортом старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.В.Г. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ГАЗ 322132 государственный регистрационный №; 

- письменными объяснениями ФИО1, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями потерпевшей С.Т.Н., данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она села в маршрутное такси на остановке «

<

данные изъяты>», при движении по 

<

адрес> водитель резко затормозил, она упала с сиденья 

<

данные изъяты>. Пассажир маршрутного такси, сидевший напротив, стал говорить водителю о необходимости остановиться, позвонить в скорую помощь и оказать первую помощь. Водитель только по настоянию пассажиров отвез меня в травмпункт и дал свой номер телефона. Причины резкого торможения автомобиля не знает (л.д. 25);

- заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года, согласно которому у С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение - 

<

данные изъяты>, которая по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). 

Диагноз «

<

данные изъяты>» не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, т.к. в представленных медицинских документах данное повреждение не описано.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При управлении транспортным средством ФИО1, во исполнение требований ПДДРФбыл обязан и при должной степени внимательности, имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства и её безопасностью для иных участников дорожногодвижения, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинение своим пассажирам вреда здоровью. Однако этого ФИО1 сделано не было. 

Анализдорожнойобстановки показывает, что никто из участников движения и ничто издорожнойобстановки не создавали водителю внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Непризнание вины ФИО1 и его доводы о том, что водитель другого автомобиля резко решил перестроиться на его полосу движения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать привлечения к административной ответственности.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания. Суд принимает во внимание, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а также пояснения ФИО1 о том, что работа водителем является для него единственным источником дохода. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит оказание помощи потерпевшей, выразившееся в доставлении её в медицинское учреждение. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 административного правонарушения. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***> КПП 745301001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН № 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова