Дело № 12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление 

<

№> о назначении административного наказания от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 20 августа 2018 года о назначении административного наказания ФИО3 как должностное лицо администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 10 сентября 2018 года обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- одним из оснований привлечения администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности явился акт проверки 

<

№> от 09.08.2018, который составлен с нарушениями законодательства, а, следовательно, не может является доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении;

- указанный акт проверки не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2014 № 442 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях», а также содержит в себе недостоверную информацию о собственнике проверяемых ГТС; в акте проверки отсутствует подпись представителя администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области;

- ходатайство администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, заявленное до рассмотрения дела по существу, не рассмотрено.

В судебное заседание 18.10.2018 ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 66/, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие. 

Должностные лица Центрального управления Ростехнадзора (далее – Управление), уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 58, 67, 68-70/, в судебные заседания, проведенные 04 и 18 октября 2018 года, не явились, до начала судебного заседания ими представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда представлен отзыв, в соответствии с которым Управление полагает, что грубых нарушений закона при проведении проверки в отношении администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области должностными лицами Управления не допущено, вопрос о решении по жалобе ФИО3 Управление оставляет на усмотрение суда.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежаще уведомленных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 20 августа 2018 года вынесено постановление 

<

№> о привлечении ФИО3 как должностного лица администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились протокол об административном правонарушении 

<

№> от 09.08.2018 и акт проверки 

<

№> от 09.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые административным законодательством предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Так, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении 

<

№> от 20.08.2018 не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении гидротехнических сооружений, при эксплуатации которых не выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Кроме того, информации о наименовании и местонахождении гидротехнических сооружений, не содержит также протокол об административном правонарушении, составленный 09 августа 2018 года.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Гидротехнические сооружения, эксплуатируемые с нарушениями требований законодательства, являются объектом состава административного правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ, который, в свою очередь, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, акт проверки от 09.08.2018 содержит противоречивую информацию о муниципальных образованиях, являющихся собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений, что свидетельствует о невыяснении должностными лицами, проводившими проверочные мероприятия, конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие), что является обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания в описании события административного правонарушения даты, времени и места совершения административного правонарушения, а также сведений о наименовании и местонахождении гидротехнических сооружений свидетельствует о существенных нарушениях должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, выразившихся в невыяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу на основании заявленного им ходатайства. При этом лицо не обязано мотивировать свое ходатайство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после вынесения 09.08.2018 инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 в тот же день заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное ходатайство ФИО3 по существу не разрешено.

Более того, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ФИО3. В данном постановлении имеется указание на то, что до начала рассмотрения дела ходатайства не поступили, что не соответствует материалам административного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ФИО3 вышеназванное ходатайство должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора не рассмотрено, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является также существенным процессуальным нарушением, не позволяющим признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, дело фактически рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО3, поскольку им после извещения о времени и месте рассмотрения дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его совершения, в связи с чем у него имелись основания полагать, что в случае удовлетворения данного ходатайства, он будет извещен о рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом в Фурмановском районе Ивановской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление 

<

№> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 20 августа 2018 года о назначении административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая наличие вышеперечисленных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, иные доводы жалобы ФИО3 судом не рассматриваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление 

<

№> о назначении административного наказания от 20.08.2018, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, удовлетворить.

Постановление 

<

№> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 20 августа 2018 года о назначении административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов