Судья Сафронов В.В. Дело № А-7-21-206/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 октября 2025 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 7 июля 2025 года №, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 7 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Людиновского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, которым постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 7 июля 2025 года № оставлено без изменения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по ордеру ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2025 года в 1 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, – автомобилю марки «Субару Форестер» без регистрационных знаков, под управлением ФИО3

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2025 года №, вынесенным в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 изначально был согласен с допущенным нарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, в подтверждение чего поставил свою подпись в соответствующей графе данного постановления; сообщениями КУСП от 7 июля 2025 года №, № схемой места совершения административного правонарушения от 7 июля 2025 года; приложением к постановлению №; объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, в том числе видеоматериалами, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 при управлении транспортным средством 7 июля 2025 года требований пункта 13.9 Правил, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. В связи с этим необходимости в установлении и проверки иных сведений, получении дополнительной информации, в том числе путем проведения по делу автотехнической экспертизы, на что указывается в жалобе ФИО1, не имеется. 

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания от 7 июля 2025 года № вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Само по себе несогласие заявителя с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» при вынесении постановления о назначении административного наказания от 7 июля 2025 года № либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом данные, с которыми ФИО1 связывает доводы о невиновности, в том числе со ссылками на имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, были известны суду первой инстанции при вынесении 29 августа 2025 года судебного решения и на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют. 

Следует также отметить, что указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и обоснованно были признаны несостоятельными (доводы) с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось. В связи с этим утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом оценки и судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, приводимые ФИО1 в жалобе сведения относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и действиях водителя ФИО3 не являлись условием, при которых сам ФИО1 как водитель транспортного средства при проезде по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка мог быть освобожден от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе закрепленных в пункте 13.9.

Другие приводимые в жалобе ФИО1 доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 7 июля 2025 года №, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева