Дело № 2-5502/2017 «30» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Гупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 497623,14 руб., компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что 02.09.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016 г., обязательства по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан только 06.07.2017 г. 

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также ходатайствовал о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Также ответчиком указано на то, что период просрочки для истца является незначительным, истец злоупотребил правом, мерно клонясь от приемки квартиры, тем самым умышленно увеличил период просрочки на 1 месяц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

02.09.2013 г. между ООО «Полис Групп» - застройщиком и ФИО2 (после регистрации брака и смены фамилии Скворцовой) А.А. - дольщиком заключен договор № БР-Д2К2/2/22/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать однокомнатную квартиру площадью 25,59 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года (п. 4.1.), общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком составил 1791 300 рублей (п. 3.1.).

Согласно акту сверки расчетов обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.07.2017 г. следует, что в указанную дату застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.03.2016 г. по 06.07.2017 г. за 463 дн. (1791 300 * 463 * 2 * 1/300 * 9 % ) = 497623,14 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Полис Групп» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 31.03.2016 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Исходя из того, что квартира в установленный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома (не позднее 1 квартала 2016 года) истцу по акту приема-передачи не передана, акт приема-передачи квартиры подписан только 06.06.2017 г., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку им исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор сторонами не расторгнут, не изменен, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2016 г. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, намерено уклоняясь от приемки квартиры, тем самым умышленно увеличил период просрочки на 1 месяц, в связи с чем период неустойки должен определяться с 20.04.2017 г. (дата подписания между сторонами первичного акт осмотра квартиры), суд признает несостоятельными в связи со следующим. 

20.04.2017 г. между сторонами был подписан осмотра помещения, в котором истцом были изложены замечания по несоответствию объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, в частности, в акте указано на необходимость прокраски фасада лоджии и использования силикона на перегородках с соседними балконами, санитарную обработку санузла, проверку соединения фановой трубы в нижней части на герметичность, так как имеются подтеки по трубам и на полу. Представитель застройщика, подписавший данный акт, не указал на то, что требования, изложенные в указанных пунктах, не являются существенными, препятствующими использованию жилого помещения по назначению, 05.07.2017 г. участник долевого строительства подтвердил отсутствие претензий к качеству квартиры после устранения замечаний, о чем имеется его подпись в акте. 

Следовательно, поскольку в ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, которые были устранены устранению застройщиком, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, в связи с чем основания для определения периода начисления неустойки с 20.04.2017 г. отсутствуют. 

Соглашения о внесении изменений в заключенный 02.09.2013 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, доказательств направления в адрес дольщика уведомления о переносе срока завершения строительства и предложения внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве в части продления срока передачи квартиры ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в обоснования указанных доводов представителем ответчика указано на то, что при цене договора в 1791300 руб., заявленная неустойка в 497623,14 руб. составляет 30 % от долевого взноса, предполагаемый размер убытков истцов можно выразить в сумме дохода, которые могли бы ими быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, размер таких доходов за период с 01.04.2016 г. по 20.04.2017 г. согласно расчету ответчика с учетом процентных ставок по СЗФО за спорный период составил 176043,51 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, которая составила – 463 дн., а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 250 000 руб. исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 15000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, с ООО «Полис Групп» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (250 000 руб. + 15000 руб. * 50%).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 132 500 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полис Гупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, а всего 397500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Гупп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.