Уголовное дело № 1- 68/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием: 

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Кудашкиной С.Н. 

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Горина Ю.А.

рассмотрев в предварительно слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда г. Севастополь находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> г. Севастополь по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

В судебном заседании помощник прокурора просил возвратить уголовное дело прокурору так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, чем по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании потерпевший и обвиняемый возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным помощником прокурора, так как в настоящее время они примирились и не имеют к друг другу претензий. 

В судебном заседании защитник обвиняемого считал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие того, что ФИО1 не имел корыстных намерений завладеть мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, а лишь пытался извлечь из телефона сим-карту, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по инкриминируемому ФИО1 преступлению, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации предоставляют полномочие суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с выполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство имеет свои пределы, а именно, проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, органом предварительного следствия последнему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. 

Однако из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 с целью разрешения ранее возникшего конфликта на почве рассылки их 

<

данные изъяты> переписки знакомым, он встретился с последним, который подойдя со спины, приставил к спине предмет, похожий на пистолет. Затем ФИО1 встал к нему лицом и продемонстрировал пистолет, который положил на землю рядом. Около 20 минут они разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО1 высказал в его адрес угрозу: «Ты с этого места целым не уйдешь!» и нанес ему ногами 2 удара в область левого предплечья и 2 удара в область правого предплечья, а также потребовал передать ценные вещи и тогда его отпустит. Когда он достал наушники и мобильный телефон, ФИО1 их забрал, наушники положил себе в карман, а на телефоне сбросил настройки до заводских, удалив тем самым всю имеющуюся в нем информацию, и вернул телефон. После чего по требованию ФИО1 они прошли на остановку общественного транспорта, где ФИО1 по телефону поинтересовался у собеседника нужен ли тому телефон, а затем вновь приставил к его голове пистолет и потребовал передать мобильный телефон. Испугавшись, он выполнил просьбу ФИО1, который получив телефон, положил его в карман, а после чего опустил пистолет. Далее ФИО1 вызвал ему такси, перевел 650 рублей на банковскую карту в качестве оплаты за такси, на котором он доехал до отделения полиции и рассказал о случившемся. Намерения вернуть телефон и наушники ФИО1 не высказывал. Он передал ФИО1 указанное имущество под страхом применения физической силы и пистолета, которые воспринял как реальную угрозу своей жизни, не зная, что тот является пневматическим. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел. (т. 1 л.д. 27- 32, 35- 45, 244- 246 и т. 2 л.д. 81- 83).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 150- 155). 

Согласно протоколу обыска с фототаблицей, проведенного по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, а также пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является газобаллонным пневматическим пистолетом, к огнестрельному оружию не относиться. (т. 1 л.д. 62- 66 и 99- 101).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого явствует, что он приставлял к затылку Потерпевший №1 пистолет, затем убирал его, нанес Потерпевший №1 2 удара ногой в область левого предплечья. После просьбы Потерпевший №1 отпустить взамен за имущество, он забрал у последнего наушники и спрятал у себя в карман, а на телефоне сбросил настройки до заводских и вернул телефон. Через некоторое время, находясь на остановке общественного транспорта, держа пистолет в руке, от потребовал от Потерпевший №1 отдать мобильный телефон, завладев которым, оплатил такси последнему и покинул место происшествия. Наушники и телефон он забрал у Потерпевший №1 с целью моральной компенсации, которые собирался передать ДД.ММ.ГГГГ подруге Потерпевший №1- Свидетель №1 кроме того, телефон он забрал, чтобы Потерпевший №1 не смог продолжить рассылать их переписку иным лицам. В последующем он стал удерживать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, пока последний не отдаст долг за такси. Используемый им пистолет был не работоспособен. (т. 1 л.д. 114- 119, 185- 188, 194-197 и т. 2 л.д. 1- 4, 112- 115).

Из приведенных выше показаний ФИО1 и Потерпевший №1, а также исследованных письменных доказательств, представленных органом следствия, усматривается, что ФИО1 завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с демонстрацией пневматического пистолета, который потерпевший (Потерпевший №1), в свою очередь, воспринял как боевой, а также с применением насилия.

Таким образом, вывод органа следствия о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, квалифицируемого по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, является неправильным, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие действительного, либо предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, которое также не приведено в предъявленном ФИО1 обвинении.

Перечисленные нарушения, изложенные в обвинительном заключении исключают прямой умысел ФИО1 на совершение самоуправства (по версии органа предварительного следствия) и не дают возможности суду в полной мере квалифицировать действия последнего по данному преступлению по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд лишен возможности выйти за пределы обвинения, исходя из его буквального его толкования.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступлений и их квалификация относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить или дополнить предъявленное обвинение, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту.

По смыслу закона орган следствия обязан полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении событие каждого преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела. 

В силу ст. 220 УПК Российской Федерации обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации пределы судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные органом предварительного следствия нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, которое составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации. 

Установленные в ходе судебного разбирательства перечисленные нарушения не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения и могут быть исправлены (устранены) лишь органом предварительного расследования, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления. В связи с чем, ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации подлежит удовлетворению, а доводы потерпевшего и обвиняемого- отклонению, так как не основаны на нормах материального и процессуального прав, а также доводы защитника обвиняемого также подлежат отклонению, так как предметом завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, кроме мобильного телефона, являлись и наушники.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной на стадии предварительного следствия обвиняемому ФИО1, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО1, а также основания принятые во внимание при избрании данной меры пресечения на стадии предварительного следствия, полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной обвиняемому на стадии судебного разбирательства меры пресечения. 

Избранная ФИО1 мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет отвечать общим принципам уголовного процесса и закона- гуманизма и справедливости и обеспечит надлежащее процессуальное поведение последнего на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство помощника прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору 

<

адрес> г. Севастополь для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий И.В. Гончаров