Дело № 2-211/2019г. 

(74RS0038-01-2018-002356-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано на то, что 19 августа 2018 года по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком указанный автомобиль был осмотрен, вследствие чего в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 года ущерб составил 163923 рубля 00 копеек, расходы на услуги эксперта 10000 рублей. 25 сентября 2018 года истец направил претензию ответчику, однако она оставлена без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме 145919 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил о снижении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на экспертизу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года в 15 часов 30 минут по АДРЕС произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД не имеется (л.д. 8-9). 

Определением от 19 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ № за период с 08.05.2018 года по 07 мая 2019 года (т. 1 л.д. 82, 87). 

19 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

22.08.2018 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, результаты осмотра отражены в акте № от 22.08.2018 года (л.д. 80).

20 августа 2018 года АО «СОГАЗ» выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу № от 20.08.2018 года. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 12.09.2018 года следует, что в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.08.2018 года (том 1 л.д. 67-74).

19 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» дан ответ ФИО1 о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

25 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, указывая на то, что согласно заключению № от 24.09.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №» материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составляет 163 923 рубля 00 копеек, который просит выплатить, а также выплатить расходы на услуги эксперта в сумме 10000 рублей ( том 1 л.д. 37, 11-30). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «СОГАЗ» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №, произошедшему 19.08.2018 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 (т. 1 л.д. 166-167). 

В соответствии с заключением эксперта № 25 марта 2019 года, с технической точки зрения, повреждения деталей а\м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные повреждения (царапины на бампере переднем в левой и правой части, деформация капота в передней средней части, облицовка дополнительного стоп-сигнала) не могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2018 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2018 года, определения в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 19.08.2018 года составляет с учетом износа 145919 рублей, без учета износа 235731 рубль. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №, составила 145919 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 145919 рублей. Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 72959 рублей 50 коп. (145919 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым учесть размер первоначально заявленных исковых требований (до изменения исковых требований) с соблюдением пропорциональности, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции счета на оплату от 08.10.2018 года истец произвела оплату услуг оценщика «Центр экспертизы и оценки» в размере 10000 рублей (л.д. 35,36). Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8900 рублей копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (10000*89%). 

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично от первоначально заявленных исковых требований в размере 145919 рублей (89%), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8900 рублей.

С учетом того, что ответчиком оплачена экспертиза в размере 30000 рублей, то соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 3300 рублей (30000*11%). 

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом взаимозачета судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 5600 рублей (8900-3300). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит. Так, из представленной доверенности (л.д. 7) следует, что данная доверенность выдана не только для ведения указанного гражданского дела в суде, а может быть использована в иных случаях. В связи с чем суд не может соотнести расходы по составлению указанной доверенности с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 145919 рублей и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4418 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 145919 (сто сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко