Дело № 2-5586/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008289-45

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом дефектовки составляет 76 115 руб. С учетом того, что ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 76 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации. Материалы дела содержат сведения о доставлении СМС извещения о времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действующий полис ОСАГО у ФИО2 на дату ДТП отсутствует, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом стоимости регистрационного знака и дефектовки составила 76 115 руб.

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО1 причиненный ФИО2 ущерб в сумме 76 415 руб. за поврежденный ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76 115 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.