Дело № 2-1000/2019 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 03 сентября 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Богучарского района» Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Забудько С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2019г. по 08.08.2019г. в сумме 1705 рублей 48 копеек, а также понесенных по делу судебные расходы в сумме 3634 рублей 11 копеек, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, купил у ФИО1 торговое и технологическое оборудование на сумму 170 000 рублей. 50000 рублей из которых, ответчик передал истцу наличными деньгами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся 120 000 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно написал расписку, как физическое лицо. Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение истца добровольно исполнить обязательство ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2019г. по 08.08.2019г. в сумме 1705 рублей 48 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Титаренко П.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договоров займа в силу ст. 808 ГК РФ подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно подлиннику неоспариваемой сторонами расписки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО1 торговое и технологическое оборудование на сумму 170 000 рублей. 50000 рублей, из которых ответчик передал истцу наличными деньгами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся 120 000 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, так как суду не представлены подтверждения уплаты ответчиком долга и выполнения обязательств по договору займа, как в полном объеме, так и в его части. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не выполнил. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из выше указанного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02ДД.ММ.ГГГГ составили 1705 рублей 48 копеек, что подтверждено приложенным расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3634 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2019г. по 08.08.2019г. в сумме 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.