УИД - 23RS0059-01-2024-001285-42

К делу № 2-2343/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоАренда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоАренда» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАренда» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ФИО1 арендовал транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежит ООО «АвтоАренда», свидетельство о регистрации ТС серии 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче транспортного средства согласно акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отсутствовали механические повреждения. За время эксплуатации арендатором ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, № был поврежден в результате ДТП, которое последний в нарушение условий п. 6.3.1 и 6.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом, предусмотренным законодательством РФ в органах ГИБДД и не уведомил арендодателя ООО «АвтоАренда». ДД.ММ.ГГГГ при приеме от ФИО1 транспортного средства по акту возврата транспортного средства у автомобиля Hyundai Solaris, №, имелись механические повреждения, которые при возврате автомобиля были предварительно оценены в 32 000 рублей. От уплаты ущерба на месте арендатор ФИО1 отказался. В соответствии с п. 9.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учётом естественного износа. В соответствии с п. 9.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии повреждений транспортного средства, произошедших в течение срока аренды ТС арендатором, и невыполнении арендатором требований п. 6.3.4 Общих условий арендатор обязан возместить ущерб арендодателю по тарифам в Приложении № к Общим условиям, при отсутствии в тарифах стоимости устранения повреждения ТС Арендатор возмещает стоимость ущерба Арендодателю на основании акта оценки ущерба ТС независимой экспертизы либо по согласованию сторон. Для установления суммы причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, №, ООО «АвтоАренда» обратилось за проведением оценки в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля экспертом. Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №, составляет 51 815 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитированным пробегом в сутки равным 350 км, который суммировался за весь период аренды, с установленной гарантийной суммой в размере 5 000 рублей, а так же автомобиль выдавался в чистом состоянии кузова и салона. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен ООО «АвтоАренда», так как было согласовано продление аренды автомобиля на 1 сутки дополнительно, что было подтверждено со стороны арендатора ФИО1 оплатой ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток аренды автомобиля. Согласно Приложению № (акт возврата транспортного средства) к договору аренды 01/16-09-23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по местному времени во внеурочное время работы офиса, в грязном состоянии и с перепробегом равным 314 км за весь период аренды (4 суток аренды х 350 км/сутки = 1400 км при фактическом пробеге согласно приложениям № и № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ равному 1714 км), данные дополнительные услуги подлежат оплате в размерах: 600 руб. за возврат грязного автомобиля, 3140 руб. за перепробег 314 км, 700 руб. за услугу выхода менеджера во внеурочное время, а всего 4 414 руб. Данную сумму ООО «АвтоАренда» удержало из гарантийной суммы 5 000 руб., остаток гарантийной суммы в размере 560 руб. находится у ООО «АвтоАренда» на основании частичной компенсации ущерба, полученного в результате нанесенных арендатором ФИО1 повреждений арендованному автомобилю и подлежит калькуляции в итоговой сумме ущерба. В связи с этим сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в результате грубого нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 815 руб., а также 9 000 руб. стоимость проведения экспертизы, за минусом остатка от гарантийной суммы 560 руб., а всего 60 255 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного урегулирования спора по возмещению указанного выше ущерба, ответчику ФИО1 была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. Сумма госпошлины составляет 2 008 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.3 общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоАренда» и ФИО1 споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, а именно в Центральном районном суде г. Сочи.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАренда» имущественный вред, причиненный транспортному средству Hyundai Solaris, М316УМ123, в сумме 60 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоАренда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца директора ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АвтоАренда».

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства ответчика, которые возвращены в связи с тем, что ответчик не является для получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и ее представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАренда» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого ФИО1 арендовал транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство принадлежит ООО «АвтоАренда», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче транспортного средства согласно акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отсутствовали механические повреждения.

За время эксплуатации арендатором ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое последний в нарушение условий п. 6.3.1 и 6.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом, предусмотренным законодательством РФ в органах ГИБДД и не уведомил арендодателя ООО «АвтоАренда».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме от ФИО1 транспортного средства по акту возврата транспортного средства у автомобиля Hyundai Solaris, №, имелись механические повреждения, которые при возврате автомобиля были предварительно оценены в 32 000 рублей. От уплаты ущерба арендатор ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учётом естественного износа.

В соответствии с п. 9.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии повреждений транспортного средства, произошедших в течение срока аренды транспортного средства арендатором, и невыполнении арендатором требований п. 6.3.4 Общих условий, в соответствии с которыми арендатор обязан возместить ущерб арендодателю по тарифам в Приложении № к Общим условиям, при отсутствии в тарифах стоимости устранения повреждения транспортного средства арендатор возмещает стоимость ущерба арендодателю на основании акта оценки ущерба транспортного средства независимой экспертизы либо по согласованию сторон.

Для установления суммы причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, №, ООО «АвтоАренда» обратилось за проведением оценки в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи.

Ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой о проведении в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля экспертом.

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №, составляет 51 815 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитированным пробегом в сутки равным 350 км, который суммировался за весь период аренды, с установленной гарантийной суммой в размере 5 000 рублей, а так же автомобиль выдавался в чистом состоянии кузова и салона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен ООО «АвтоАренда», так как было согласовано продление аренды автомобиля на 1 сутки дополнительно, что было подтверждено со стороны арендатора ФИО1 оплатой ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток аренды автомобиля.

Согласно Приложению № (акт возврата транспортного средства) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по местному времени во внеурочное время работы офиса, в грязном состоянии и с перепробегом равным 314 км за весь период аренды (4 суток аренды х 350 км/сутки = 1400 км при фактическом пробеге согласно приложениям № и № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ равному 1714 км), данные дополнительные услуги подлежат оплате в размерах: 600 рублей за возврат грязного автомобиля, 3 140 рублей за перепробег 314 км, 700 рублей за услугу выхода менеджера во внеурочное время, а всего 4 414 рублей. Данную сумму ООО «АвтоАренда» удержало из гарантийной суммы 5 000 рублей, остаток гарантийной суммы в размере 560 рублей находится у ООО «АвтоАренда» на основании частичной компенсации ущерба, полученного в результате нанесенных арендатором ФИО1 повреждений арендованному автомобилю и подлежит калькуляции в итоговой сумме ущерба.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1064).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, М316УМ123, является истец ООО «АвтоАренда».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во владении ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате грубого нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 815 рублей, а также 9 000 рублей – стоимость проведения экспертизы, за вычетом остатка от гарантийной суммы 560 рублей, а всего 60 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного урегулирования спора по возмещению указанного выше ущерба, ответчику ФИО1 была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. Сумма ущерба истцу ответчиком не возмещена, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 606, 642, 1079 ГК РФ, установив, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АвтоАренда» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 60 255 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 9 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 008 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоАренда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАренда» имущественный вред, причиненный транспортному средству в сумме 60 255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей, судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 06.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"