Дело № 2а-1692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными отказа в выдаче разрешения временного проживания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче разрешения временного проживания в Российской Федерации, об обязании выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что ДАТА она подала заявление в ГУ МВД России по Челябинской области на выдачу ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Проживает она в реабилитационном центре «Свет миру» по адресу: 

<

...>. Уведомлением от 17 мая 2017 г. ей была отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения режима пребывания, проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Она является инвалидом первой группы, нуждается в лечении в постороннем уходе. Это послужило основанием для ее пребывания в г.Копейске. Кроме того, имеет ДИАГНОЗ. Состоит на учете в г.Копейске с 2014 года. Помимо этого, на территории Российской Федерации проживает ее мама, являющаяся гражданской Российской Федерации, которая осуществляет за ней ежедневный уход. Просит учесть, что штрафы за совершенные административные правонарушения уплачены ею своевременно, ее семья на территории Российской Федерации в г.Копейске социально обустроена. В связи с чем, полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Челябинской области не отвечают положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушают его право на уважение его личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Украины.

ДАТА ФИО1 обратилась в ОВМ отдела МВД РФ по городу Копейску Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области 17.05.2017 г. на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке ГРАЖДАНСТВО ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- ДАТА за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 14);

- ДАТА за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, указанные административные штрафы ФИО1 оплачены (л.д.13).

ФИО1 являлась членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (утверждена Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637), 

ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 было вынесено решение об аннулировании свидетельства участка Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и А.Н.К. признана утратившей статус участника Государственной программы, ФИО1 утратила статус члена семьи участника Государственной программы, по причине того, что соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального Органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по опросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62(часть3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА была принята и проживала в социальной гостинице «Надежда» при БФСА «Свет миру» для людей попавших в трудную жизненную ситуацию (социальное отделение) по адресу: 

<

...> ДАТА была переведена в женское отделение реабилитации при БФСА «Свет миру» расположенное по адресу: 

<

...>.

Установлено, что вместе с ней проживает и зарегистрирована поэтому же адресу ул.Косарева, дом 5 в г.Копейске, мать ФИО1 – А.Н.К., которая является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом (л.д.16).

ФИО1 является инвалидом первой группы, нуждается в обычном постороннем уходе, рекомендовано наблюдение и лечение у СПЕЦИАЛИСТ, стационарное лечение по показаниям, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.17).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и свидетель А.Н.К., что с мужем ФИО1 уже не проживает длительное время, лишен родительских прав в отношении детей, дети проживают с матерью супруга. Жилья на территории ГОСУДАРСТВО нет.

Так же свидетель А.Н.К. пояснила, что дочь ФИО1 нуждается в постороннем уходе, поскольку она самостоятельно передвигаться с трудом, была в коме, и только недавно чала сама ходить. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Челябинской области без учета его семейного положения, а также необходимости применения к ФИО1 такой серьезной меры.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом первой группы нуждается в постороннем уходе, проживает вместе с матерью А.Н.К., которая является гражданкой Российской Федерации, совершенные заявителем правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об отказе выдачи разрешения временного проживания в Российской Федерации.

Данных о том, что отказ в выдачи вида на жительство иностранного гражданина и аннулирование разрешения на временное проживание в РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья, совершенные ФИО1 миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость для отказа в выдаче разрешения временного проживания в Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением ГУ МВД России по Челябинской области РФ об отказе в выдаче разрешения временного проживания в Российской Федерации от 17 мая 2017 года НОМЕР является незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

ФИО1 просит восстановить срок для предъявления административного искового заявления, считая его пропущенным.

Согласно ст.219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление об отказе в выдаче временного проживания в Российской Федерации от ДАТА получено ФИО1 ДАТА. В суд с административным иском ФИО1 обратилась 30.05.2017г.

Таким образом, суд считает, что срок для предъявления административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА об отказе в выдаче разрешения временного проживания в Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина ГРАЖДАНСТВО ФИО1, ДАТА г.р.

Обязать ГУ МВД России по Челябинской области обязанность выдать ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова