№ 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 11 мая 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области ФИО5,

при секретаре Шершневой О.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, считая его незаконным ввиду того, что при его вынесении административным органом не была дана оценка доводам, изложенным в письменных пояснениях заявителя, а также не были отражены его возражения. Кроме того, заявитель по жалобе считает, что на дату его последнего рабочего дня в качестве главы администрации (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок в банковских днях для оплаты за поставленный товар по муниципальному контракту не истек. Также отмечает, что лицами, ответственными за совершение вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются сотрудники контрактной службы администрации, которые при выполнении своих должностных обязанностей по организации оплаты товаров, работ, услуг, подразумевающей своевременную передачу в бухгалтерию документов о приемке результатов исполнения обязательств и платежных документов, поступивших главе администрации ФИО2 на подпись лишь ДД.ММ.ГГГГ, совершили указанное правонарушение; притом в журналах входящей корреспонденции сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют. В дополнение к сказанному ФИО2 уточнил, что с его стороны были приложены максимальные усилия для выполнения обязательств по контракту, а именно было дано поручение руководителю контрактной службы оплатить товар в соответствии с полученным счетом, после подписания его к оплате. Также отметил, что им не было получено уведомление прокурора Полесского района о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права, а при направлении названного постановления в его адрес было допущено нарушение процессуальных сроков отправки названного постановления. 

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что не является уполномоченным лицом по муниципальному контракту и не является субъектом ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, считая, что ответственность за данное правонарушение должен нести руководитель (сотрудник) контрактной службы. Также пояснил, что счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ были получены им от руководителя контрактной службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, данные счета сразу же были подписаны и переданы в руки ФИО6, однако сведения об этом в журнале входящей корреспонденции отсутствуют. В дополнение к сказанному ФИО2 указал, что право подписи платежных документов принадлежит ему, а в случае отпуска или болезни - его заместителю, сотрудниками контрактной службы подписываются все документы, касающиеся исполнения муниципального контракта; срок оплаты по условиям договора муниципального контракта составлял 30 банковских дней, в связи с тем, что счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату последнего рабочего дня заявителя по жалобе в качестве главы – ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты не истек. Также указал, что им предпринимались меры для исполнения обязательств по контракту, для чего он неоднократно на планерках, совещаниях указывал специалистам финансовой службы администрации об осуществлении своевременной оплаты за поставленный товар по контракту, в связи с чем он был уверен, что обязательства администрации по оплате по данному контракту были своевременно выполнены, притом, что в то время такая финансовая возможность имелась. О том, что оплата не была произведена в установленные сроки, он узнал уже после своего увольнения - в декабре 2017 года. Кроме того сообщил, что о возбуждении и рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при вызове в УФАС.

Защитник Полоник Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, одновременно сообщила, что административный орган в спорном постановлении не отразил и не учел при оценке обстоятельств факт того, что ответственными за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ согласно п.2.4 КоАП РФ являются контрактные управляющие и работники контрактных служб, в число которых глава администрации не входит, не отрицая при этом указанной позиции главы администрации. Кроме того, указала, что контрактная служба в администрации и создана для того, чтобы контролировать выполнение обязательств по контракту, более того, согласно п.11.5 муниципального контракта ответственным за исполнение настоящего контракта со стороны муниципального заказчика определен сотрудник контрактной службы, входящий в ее состав. Также указала, что каких-либо претензий по выполнению условий контракта ООО «Руметал» к администрации не имеет. Относительно нарушения процессуального срока отправки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснила, что оно было вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо было от ДД.ММ.ГГГГ, а отправка согласно штампу на конверте датирована ДД.ММ.ГГГГ, при том конверт с постановлением был получен неуполномоченным лицом, без доверенности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ООО «Руметал» в лице директора ФИО8, извещенный судом надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «Полесский городской округ» было заключено соглашение о погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по муниципальному контракту была осуществлена полностью, претензий к администрации потерпевший не имеет.

Заслушав заявителя по жалобе, его защитника, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Часть 7 ст. 94 указанного Федерального закона гласит, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский городской округ», в лице главы администрации ФИО2 и ООО «Руметал» в лице директора ФИО8 был заключен муниципальный контракт №-Ф.2017.278970 на поставку 100 металлических контейнеров для сборки ТКО для нужд муниципального образования «Полесский городской округ» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и технического задания (приложение № к настоящему контракту). 

Согласно п. 3.1 названного муниципального контракта его цена составляет 583 333 рубля 00 копеек.

В силу п. 3.6 контракта оплата осуществляется муниципальным заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком и поставщиком товарной накладной, счета и счета-фактуры (при наличии).

Однако указанное положение контракта не соответствует действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое не содержит понятие банковского дня, на основании чего, администрации МО «Полесский городской округ» при оплате поставленного товара следовало руководствоваться нормами ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в частности указанной выше частью 13.1 статьи 34 ФИО1 закона.

Приложением № к указанному выше муниципального контракту от ДД.ММ.ГГГГ является график поставки металлических контейнеров, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руметал» обязан поставлять администрации МО «Полесский городской округ» по 20 контейнеров, всего 100 контейнеров.

Из представленных в материалах дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 поставщика и заказчика, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Руметал» ФИО8 и заместителем главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО6 следует, что поставщиком муниципальному заказчику было поставлено 20 металлических контейнеров для сбора ТКО на сумму 116 666 рублей 60 копеек. Несмотря на это в тридцатидневный срок с указанной даты, истекший ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, администрацией не была произведена.

Помимо прочего, на указанном выше счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела, проставлена виза главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО2 для передачи счета в отдел бухгалтерского учета на оплату без указания даты.

Кроме того, на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении административным органом доказательств, подтверждающих оплату по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Полесский городской округ» не представлено, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно ответу главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда относительно оплаты товара по указанному муниципальному контракту, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 666,60 рублей.

Таким образом, срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд нарушен.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МО «Полесский городской округ» администрацией округа руководит глава администрации, который возглавляет администрацию, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, обеспечивает осуществление администрацией округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области (п. п. 6, 7 Устава).

Принцип единоначалия в деятельности главы администрации означает в частности, что он несет персональную ответственность за деятельность администрации.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р/лс ФИО2 вступил в должность главы администрации МО «Полесский муниципальный район» на основании решения Полесского районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Калининградской области от 18.10.2016 № 5 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» (принятым Калининградской областной Думой 13.10.2016) территории муниципальных образований входящих в состав территории муниципального образования «Полесский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ объединены в муниципальное образование «Полесский городской округ».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся главой администрации МО «Полесский городской округ» и обладал всеми признаками должностного лица.

На основании решения Совета депутатов МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, нарушение администрацией МО «Полесский городской округ» срока оплаты по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине должностного лица – действующего тогда главы администрации ФИО2, в компетенцию которого входило руководство всей деятельностью администрации.

Довод заявителя по жалобе о том, что в силу примечания к ст. 2.4 КоАП, ответственность за вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должен нести сотрудник (руководитель) контрактной службы, созданной в администрации МО «Полесский городской округ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям которой относится организация оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в силу Положения о контрактной службе, являющегося приложением № к названному постановлению, не может быть признан судом обоснованным, поскольку прямо не указывает на отсутствие состава указанного выше административного правонарушения в действиях должностного лица – главы администрации ФИО2

Согласно указанным разъяснениям в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются должностными лицами, которые могут нести ответственность за данное правонарушение как таковые, однако в примечании не указано, что административную ответственность по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ несут только лишь контрактные управляющие и работники контрактной службы.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося заместителем главы администрации МО «Полесский городской округ», а также руководителем контрактной службы администрации с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности входит прием и осмотр имущества принимаемого по контракту, полномочий по оплате товара у него нет, данные полномочия имеются только у главы. Со слов указанного свидетеля документы по оплате муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции, он принес на подпись главе администрации своевременно в день приема, осмотра поставленного товара, либо на следующий день, положив их в папку в приемной, предназначенную для документов на подпись, при этом категорически отрицал, что принес указанные документы на подпись главе ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что работниками контрактной службы были нарушены или не выполнены служебные обязанности по организации оплаты по контракту, в частности, что документы по оплате муниципального контракта поступили на подпись главе администрации от работника (руководителя) контрактной службы ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение срока оплаты, должностное лицо – ФИО2 административному органу и суду не представил.

Таким образом, глава администрации МО «Полесский городской округ» ФИО2 несет ответственность за деятельность администрации, и является надлежащим субъектом административного правонарушения; несмотря на то, что контрактная служба организует оплату по контрактам, в то же время глава администрации ФИО2, согласно должностных полномочий, и как руководитель обязан был надлежащим образом обеспечивать исполнение муниципального контракта, кроме того, именно он имеет право подписи финансовых документов.

Доводы ФИО2 о том, что ст. 2.4 КоАП РФ прямо указывает, что по ст. 7.32.5 КоАП РФ ответственность несет работник контрактной службы, основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Факт совершения действий для своевременного выполнения обязательств по оплате муниципального контракта ФИО2 также ничем не подтвержден. Более того, заявитель не отрицал наличие у администрации в тот период времени финансовой возможности выполнить обязательства по своевременной оплате за поставленный товар по контракту. Довод заявителя, что ему не сообщили о нарушении сроков оплаты по контракту и он не знал об этом до своего увольнения, не может являться основанием освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Неполучение уведомления прокурора Полесского района о составлении постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное направление самого постановления в адрес ФИО2, не повлияли на реализацию привлекаемым должностным лицом защиты своих прав, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено антимонопольным органом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был заранее извещен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела и не оспаривается заявителем по жалобе, в связи с чем, у последнего была возможность до указанной даты рассмотрения реализовать все свои права по делу об административном правонарушении.

Судом также проверен и признан необоснованным довод заявителя о не истечении срока оплаты за поставленный товар по муниципальному контракту на дату прекращения полномочий ФИО2, как главы администрации МО «Полесский городской округ», ввиду того, что указанный довод противоречит положениям ч.13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, которым следовало руководствоваться администрации при расчете с подрядчиком.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и виновность должностного лица – ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении; требования статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы выполнены. Оснований для переоценки установленных административным органом обстоятельств не усматривается.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истёк. 

Наказание назначено должностному лицу ФИО2 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ; оснований к освобождению ФИО2 от административного наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления, должностным лицом антимонопольной службы допущено не было.

Также суд соглашается с административным органом, вынесшим оспариваемое постановление в том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая сказанное, суд считает постановление антимонопольной службы №КС-02адм/2018 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5