Дело № 2-1995/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Выборг-Транс», СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Выборг-Транс» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Дата автомобиль истца пострадал в дорожной аварии, случившейся по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена экспертиза, которой установлена стоимость в 2756000 рублей. Истец полагает, что сумма в размере 2356000 рублей должна быть взыскана с ответчика. При этом истец указывает, что хотя ответственность ООО «Выборг-Транс» и была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», но ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что позволило страховой компании не признать случай страховыми и отказать в выплате страхового возмещения ФИО4 Истец полагает, что ответчик обязан выплатить также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 27602 рубля, а также проценты с Дата по день исполнения решения суда. 

Кроме этого она просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец отсутствовала, направила своего представителя, участие которого было обеспечено с использованием системы видеконференц-связи с Нижегородским районным судом. Представитель требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответственность ООО «Выборг-Транс» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая и должна отвечать перед истцом. Кроме этого, представитель полагала завышенным и ущерба и указала, что обоснованным является размер ущерба, указанный в заключении 

Третье лицо ФИО3 иск полагал не обоснованным по размеру.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата по вине ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошла дорожная авария, в результате которой пострадал автомобиль марки Скания 6440, принадлежащий истцу. 

Вина ФИО3 установлена постановлением ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 

Кроме этого, ФИО10 был привлечен к административно ответственности и за управление транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области. 

Истцу страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей по договору ОСАГО. 

Кроме этого, ответственность владельца автомобиля – ООО «Выборг-Транс» была застрахована и по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», которое ответило отказом в выплате страхового возмещения, так как дорожная авария была совершена ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, страховщик сослался на пункт 6.2.1. Правил страхования. Указанным пунктом предусмотрено, что страховым риском, страховым случаем не является причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, довод ответчика ООО «Выборг-Транс» об отсутствии у него обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта по причине наличия страховки, суд отклоняет. ФИО4 иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, недостаточная для восстановительного ремонта автомобиля после получения страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда (собственника транспортного средства) - ответчика. 

Ответчик оспаривает размер заявленного истцом ущерба, полагая, что он завышен. При этом представитель указывает, что такие повреждения как лонжерон кабины правый, балансир, радиатор не были получены при аварии по вине ФИО10, так как не отражены в акте осмотра автомобиля страховой компанией. Суд соглашается с данной позицией ответчика, отклоняя по данному основанию представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования ФИО4 является установление размера суммы, которую истец должна будет потратить для приведения её автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента аварии. В одном из судебных заседаний представитель истца пояснила, что автомобиль в настоящее время проходит ремонт от случившейся аварии. В такой ситуации суд приходит к выводу, что доказательством, подтверждающим размер затрат собственника автомобиля на ремонт являются платежные документы, подтверждающие фактические затраты. В противном случае допускается неосновательное обогащение собственника автомобиля, так как реально понесённые расходы на ремонт могут быть меньше тех, которые определены экспертом. 

Из представленного истцом заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» следует, что осмотр был произведён через несколько дней после аварии, при этом с места аварии автомобиль уехал своим ходом, следовательно, допустима возможность иных аварий до проведения осмотра. 

Сопоставляя осмотры автомобиля в заключении ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» и СПАО «Ресо-Гарантия» можно сделать вывод, что в осмотре ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» указаны дополнительные повреждения, не обозначенные в осмотре СПАО «Ресо-Гарантия»: деформация балансира, течь антифриза в радиаторе, вмятины и изломы моторного щита, повреждение лонжерона кабины правого, деформация воздушного фильтра крыши боковины правой, разрыв пневмобаллона заднего правого, повреждение задней стенки кабины, замятина в верхней части задней правой боковины. 

При таком положении дел суд отклоняет как относимое и допустимое доказательство представленное истцом заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». 

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение Группы Содействие «Дельта», выполненное в рамках рассмотрения страхового случая, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. А потому суд полагает возможным взыскать ту стоимость восстановительного ремонта, которая установлена данным заключением за вычетом произведённой страховой выплаты в размере 400 000 рублей. При этом суд учитывает, что за истцом остается право на заявление требования о доплате недостающей суммы восстановительного ремонта автомобиля в том случае, если после выполнения всех ремонтных воздействий фактически выплаченная ФИО4 за ремонт сумма окажется больше 1 126 798,42 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 726798,42 рублей. 

Требование о взыскании стоимости проведённой экспертизы суд отклоняет, так как при рассмотрении дела данное доказательство судом исключено. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объём защищаемого права, объём работы представителя, полагает заявленную сумму разумной. Факт оплаты подтверждается распиской от Дата.

С ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 726798,42х20118/2383602=6134,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выборг-Транс» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 726 798,42 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6134,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 октября 2020 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0005-01-2020-001375-30

Подлинный документ подшит в деле № 2-1995/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь