Дело № 2-60/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 04 февраля 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на сроком на 

<

данные изъяты> включительно, а истец приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 34,88% годовых, а также уплатить страховую премию по программе личного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности повлиять на содержание договора. При выдаче кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, а также выбора страховой компании.

По этим основаниям истица с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7228 руб. 11 коп.), излишне уплаченные проценты на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 924 дней в размере 32229 руб. 12 коп. (36000 руб. х 34,88% х 924 дней : 365 дней), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

На основании заявления ответчика вышеуказанное заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после отмены заочного решения своего представителя вновь не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка его представителя не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,88% годовых (л.д. 7).

Согласно распоряжению клиента на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан единовременный страховой полис № по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. 

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Из предоставленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за № № заключенного кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 44, 46 – 53), следует, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до потребителя не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления потребителя на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ей сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д. 11).Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора. Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у ФИО1 страховой премии в размере 36000 руб., вызванные нарушением ее прав потребителя на свободный выбор услуг. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» уплаченных ФИО1 в качестве страховой премии денежных средств в размере 36000 руб.В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 36000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8073 руб. 01 коп. ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаПроценты

с

по

дней

36 000,00 р.

17.03.2017

26.03.2017

10

10,00

36 000,00 * 10 * 10% / 365

98,63 р.

36 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

36 000,00 * 36 * 9.75% / 365

346,19 р.

36 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

36 000,00 * 48 * 9.25% / 365

437,92 р.

36 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

36 000,00 * 91 * 9% / 365

807,78 р.

36 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

36 000,00 * 42 * 8.5% / 365

352,11 р.

36 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

36 000,00 * 49 * 8.25% / 365

398,71 р.

36 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

36 000,00 * 56 * 7.75% / 365

428,05 р.

36 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

36 000,00 * 42 * 7.5% / 365

310,68 р.

36 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

36 000,00 * 175 * 7.25% / 365

1 251,37 р.

36 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

36 000,00 * 91 * 7.5% / 365

673,15 р.

36 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

36 000,00 * 182 * 7.75% / 365

1 391,18 р.

36 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

36 000,00 * 42 * 7.5% / 365

310,68 р.

36 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

36 000,00 * 42 * 7.25% / 365

300,33 р.

36 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

36 000,00 * 49 * 7% / 365

338,30 р.

36 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

36 000,00 * 49 * 6.5% / 365

314,14 р.

36 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

36 000,00 * 16 * 6.25% / 365

98,63 р.

36 000,00 р.

01.01.2020

04.02.2020

35

6,25

36 000,00 * 35 * 6.25% / 366

215,16 р.

Сумма основного долга: 36 000,00 р.

Сумма процентов: 8 073,01 р.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 36000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 34,88% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (36000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 924 дней в размере 31787 руб. 63 коп. (36000 руб. х 34,88% х 924 дней : 365 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1. направляла претензию в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 15 – 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38930 руб. 32 коп. ((36000 руб. + 31787 руб. 63 коп. + 8073 руб. 01 коп. + 2000 руб.) * 50%).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении ей 

<

данные изъяты> руб., понесенных на оплату юридических услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). Суд, вместе с тем, полагая завышенной данную сумму, с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, считает разумной сумму возмещения расходов в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 руб. 82 коп. (2475 руб. 82 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8073 руб. 01 коп., излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 31787 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38930 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2775 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин